РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Опытный завод огнеупоров» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия в части окончания исполнительного производства, возложении обязанности, установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Я.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части окончания исполнительного производства №-ИП от 27.02.2026, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 27.02.2026.
В обоснование требований указало, что прокурор города Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ЗАО «Опытный завод огнеупоров» (далее – ЗАО «ОЗО») о возложении обязанности провести мероприятия в области пожарной безопасности. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области проведена проверка ЗАО «ОЗО» по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 (дело № 2-523/2025) исковые требования были удовлетворены, указанным судебным актом постановлено: обязать ЗАО «ОЗО» в срок до 01.12.2025 провести следующие мероприятия в области пожарной безопасности в помещениях и на территории данного предприятия: 1. Помещение цеха ЦВОП оборудовать автоматической установкой пожаротушения (здание главного производственного корпуса); 2. Оборудовать автоматической системой пожарной сигнализации (здание транспортного участка (кладовка в зоне отдыха, склад шин, здание склада упаковки); 3. Оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (кладовка в зоне отдыха, склад шин); 4. Обеспечить исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Пожарные рукава присоединить к пожарным клапанам пожарных кранов и пожарным стволам и разместить в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации и закрытом положении. В настоящее время в производстве Верхнепышминского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 27.02.2026, возбужденное в отношении ЗАО «ОЗО» на основании исполнительного листа от 12.02.2026 ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом. Письмом от 11.03.2026, судебный пристав уведомил ЗАО «ОЗО» о том, что в ближайшее время будет осуществлена проверка, в случае исполнения, исполнительное производство будет окончено. 05.05.2026 судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по собственной инициативе привлечены специалисты. Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.05.2026, составленным судебным приставом-исполнителем Мозговым Я.В. при участии привлеченных специалистов – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, полковника внутренней службы Бугреева А.И. и заместителя начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы Жданова Е.С., при выходе в адрес установлено, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 не исполнено по пункту 1, по остальным пунктам исполнено. Решением Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области от 29.03.2022 на ЗАО «ОЗО» возложена обязанность провести категорирование по взрывопожарной и пожарной безопасности. 26.11.2025 заключением специалистов № 6пти-25 установлено, что производственное и административно-бытовое здание ЦВОП относится к категории «Д» по взрывопожарной и пожарной безопасности. 26.12.2025 заключением специалистов № 8пти-25 установлено, что здание участка получения вспученного вермикулита относится к категории «Д» по пожарной и взрывопожарной опасности, здание ремонто-механических мастерских относится к категории «Г» по пожарной и взрывопожарной опасности. Кроме того, заключениями специалистов № 6пти от 26.11.2025, № 8пти-25 от 26.12.2025 установлено, что производство на базе ВостИО (ныне ЗАО «ОЗО») всегда относилось к категории «Д», что следует из письма за подписью начальника опытно-экспериментальной базы ВостИО Ковалева И.Д. от 30.05.1975 № 02/137-3147. Согласно данного письма база ВостИО относится к категории «Д», поэтому установка автоматических средств пожаротушения не требуется. Согласно пожарно-нормативно-технического заключения №7 пти-25 от 12.12.2025, проведенного специалистами Федоровым Ю.В., Соболевым Г.А., установлено, что установка автоматической системы пожаротушения (п. 1 решения) согласно Постановлению Правительства РФ № 1464 от 01.09.2021 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» требуется только, если объект относится к категориям А, Б, В по пожарной и взрывопожарной опасности. В данном же случае, производственные здания ЗАО «ОЗО» относятся к категории «Д», что означает, что оборудование автоматической установкой пожаротушения здания главного производственного корпуса не требуется. В связи с данными обстоятельствами не требуется исполнение решения суда в части пункта 1. Отсутствие у ЗАО «ОЗО» установленной законом обязанности возведения автоматической установки пожаротушения в связи с отнесением производства ЗАО «ОЗО» по пожарной и взрывопожарной опасности к категории «Д» по сути является фактом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представители административного истца по доверенности Нистряну Н.П., Соболева И.В., Ерохина О.С., настаивали на удовлетворении требований по доводам административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г. Верхняя Пышма Петрак Е.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 по делу № на ЗАО «Опытный завод огнеупоров» возложена обязанность в срок до 01.12.2025 провести конкретные мероприятия в области пожарной безопасности, в том числе оборудовать помещение цеха ЦВОП автоматической установкой пожаротушения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист от 12.02.2026 ФС № 053320327, на основании которого 27.02.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по названному основанию допустимо лишь тогда, когда должником реально исполнено именно то требование, которое прямо сформулировано в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение, связан содержанием вступившего в законную силу судебного акта и не вправе выходить за его пределы, изменять объем возложенной обязанности либо оценивать правильность ее возложения.
Как следует из материалов дела, 05.05.2026 судебным приставом-исполнителем при участии привлеченных специалистов составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено не в полном объеме: требования по пунктам 2-4 исполнены, тогда как требование, содержащееся в пункте 1 резолютивной части решения суда, не исполнено, помещение цеха ЦВОП автоматической установкой пожаротушения не оборудовано, что сторонами не оспаривается.
Следовательно, предусмотренный исполнительным документом результат в соответствующей части не достигнут, а требование о совершении конкретного действия должником фактически не исполнено.
Доводы административного истца о том, что последующим категорированием объекта и заключениями специалистов установлено отнесение производственных зданий общества к категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности, в связи с чем оборудование автоматической установкой пожаротушения не требуется, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют в том смысле, который им придает административный истец.
Указанные обстоятельства не подтверждают фактического исполнения требований исполнительного документа, а по существу свидетельствуют о несогласии административного истца с сохраняющей обязательную силу решения суда либо о его позиции относительно отсутствия необходимости дальнейшего исполнения соответствующей обязанности.
Между тем, в рамках настоящего спора предметом судебной проверки является не правильность вывода суда, изложенного в решении от 15.05.2025, и не соответствие возложенной обязанности специальным нормам пожарной безопасности с учетом обстоятельств, установленных после принятия данного решения, а наличие либо отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.
По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих оспаривание решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и должностных лиц службы судебных приставов, при рассмотрении настоящего административного дела суд проверяет, соответствовало ли оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя требованиям закона на момент, когда административный истец связывает с ним нарушение своих прав. Такая проверка не предполагает пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо переоценки правильности содержащихся в нем выводов. Поскольку на момент рассмотрения спора требование исполнительного документа в части оборудования помещения цеха ЦВОП автоматической установкой пожаротушения фактически не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, а потому его бездействие не может быть признано незаконным.
Таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями пересматривать существо вступившего в законную силу судебного акта, устанавливать, что возложенная судом обязанность не подлежит исполнению, либо признавать ее исполненной лишь потому, что, по мнению должника или привлеченных им специалистов, соответствующее мероприятие не требуется в силу норм специального законодательства. Иное означало бы фактическое изменение содержания судебного акта во внесудебном порядке, что недопустимо.
Заявленные административным истцом требования по существу направлены не на оспаривание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя как такового, а на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности признать исполненным то требование, которое в действительности не исполнено. Такой способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, поскольку доводы административного истца сводятся к несогласию с объемом и содержанием возложенной судебным актом обязанности либо к утверждению об отпадении необходимости ее исполнения, тогда как подобные вопросы не могут разрешаться в порядке оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и подлежат рассмотрению в ином установленном законом процессуальном порядке.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ под фактическим исполнением понимается реальное совершение предусмотренных исполнительным документом действий либо достижение прямо определенного им результата. Вывод о том, что исполнение, по мнению должника, утратило необходимость или не соответствует специальным нормативным требованиям, не тождествен фактическому исполнению и не образует самостоятельного основания для окончания исполнительного производства.
Если после принятия судебного решения возникли обстоятельства, которые, по мнению должника, имеют значение для способа, объема, возможности или необходимости исполнения судебного акта, такие вопросы подлежат разрешению судом в установленном процессуальном порядке. До разрешения соответствующего вопроса судом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться выданным исполнительным документом и содержащимися в нем требованиями.
При таких обстоятельствах, поскольку требование исполнительного документа в части оборудования помещения цеха ЦВОП автоматической установкой пожаротушения фактически не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, неокончание исполнительного производства в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает и не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в части неокончания исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности окончить указанное исполнительное производство суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления закрытого акционерного общества «Опытный завод огнеупоров» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия в части окончания исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина