РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Халявина Максима Анатольевича к Военному комиссариату г. Верхняя Пышма, Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Халявин М.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Верхняя Пышма, Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование административного иска Халявиным М.А. указано, что решением Призывной комиссии ГО Верхняя Пышма Свердловской области от 01.10.2025 года он был призван на военную службу. Административный истец полагает, что ответчиком неверно поставлена категория годности «Б-4» с целью призыва на военную службу, поскольку административный истец имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу. 18.05.2026 года истец обращался в военный комиссариат г. Верхняя Пышма Свердловской области для подачи заявления на приобщение документов к личному делу и на проведение повторного медицинского освидетельствования, но в принятии заявления и приобщении документов было отказано. В нарушение установленного действующим законодательством порядка повторное медицинское освидетельствование истцу проведено не было. В связи с чем, сотрудниками военного комиссариата г. Верхняя Пышма Свердловской области был грубо нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с призывом, порядок определения категории годности и призыв на военную службу. В заявлении на приобщение документов к личному делу и на проведение повторного медицинского освидетельствования истцом указывались следующие документы, ранее не исследуемые врачами-специалистами при установлении категории годности: заключение с приема эндокринолога от 13.03.2026 года; заключение с приема эндокринолога от 19.11.2025 года. Имеющиеся документы указывают на наличие признаков непризывного заболевания и в соответствии с п. «в» ст. 13 Расписания болезней» прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, что предполагает выставление категории годности «В». Процедура призыва на военную службу проведена некорректно, так как сотрудники военного комиссариата вопреки положениям закона проигнорировали представленные истцом медицинские документы и оставили повестку на отправку к месту прохождения службы в действии. В связи с чем, административный истец Халявин М.А. просит признать незаконными действия военного комиссариата г. Верхняя Пышма Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении Халявина М.А. мероприятий, связанных с призывом, в период призыва 2026. Обязать призывную комиссию ГО Верхняя Пышма Свердловской области вынести решение о направлении истца на медицинское освидетельствование для установления диагноза заболевания и последующего определения категории годности к военной службе и вынесения решения. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Халявина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Административный истец Халявин М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представители административных ответчиков Военного комиссариата г. Верхняя Пышма, Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав административного истца Халявина М.А., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Согласно п. 5 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п. 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Халявин М.А. был вызван призывной комиссией для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу.
Согласно материалам дела по результатам медицинского освидетельствования Халявину М.А. было дано заключение о его годности к военной службе по категории "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
На основании данного заключения призывной комиссией городского округа Верхняя Пышма было принято решение о призыве Халявина М.А. на военную службу (выписка из протокола № 01 от 01.10.2025 года).
Административный истец не согласен с принятым решением, указав, что из представленных им документов (заключения с приема эндокринолога от 13.03.2026, заключения с приема эндокринолога от 19.11.2025) следует, что у него имеются заболевания, препятствующие призыву на военную службу (ожирение 2 степени; ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов).
Согласно медицинским документам, содержащимся в личном деле призывника Халявина М.А., у него имеются заболевания: продольное плоскостопие 2 степени, ожирение 1 степени. Указанные заболевания приняты во внимание при принятии решения.
Представленные административным истцом заключение с приема эндокринолога от 13.03.2026, заключение с приема эндокринолога от 19.11.2025, находятся в личном деле призывника.
Согласно заключению с приема эндокринолога от 13.03.2026, заключению с приема эндокринолога от 19.11.2025, на которые ссылается административный истец, Халявину М.А. установлен диагноз: ожирение 2 степени.
Статья 13 расписания болезней устанавливает, что призывникам с диагнозом ожирение 2 степени присваивается категория годности Б (годен с незначительными ограничениями).
Таким образом, категория годности Б-4 административному истцу определена правомерно.
Разрешая требования административного иска, суд исходит из законности оспариваемого решения призывной комиссии г. Верхняя Пышма, поскольку все необходимые мероприятия, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены. Решение принято на основании медицинской документации. Все представленные Халявиным М.А. медицинские документы были приобщены к личному делу призывника и учтены при принятии оспариваемого решения.
Суд соглашается с тем, что призывной комиссией обоснованно принято решение на основании имеющихся достаточных материалов, в частности заключения медицинской комиссии. Вопреки регламентированной действующим законодательством возможности прохождения независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия с результатами заключения врачей, Халявин М.А. ее не проходил.
Учитывая, что Халявин М.А. независимую военно-врачебную экспертизу не проходил, то категория его годности к военной службе, при проведении призыва, определялась в зависимости от состояния здоровья на момент проведения медицинского освидетельствования. Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств, медицинских документов о том, что когда проводилось медицинское освидетельствование призывника Халявина М.А., врач-специалист установил такую выраженность заболевания, которая должна была повлечь освобождение Халявина М.А. от призыва на военную службу.
Не представлено таких документов административным истцом и в настоящее время.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Халявина Максима Анатольевича к Военному комиссариату г. Верхняя Пышма, Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Халявина Максима Анатольевича к Военному комиссариату г. Верхняя Пышма, Призывной комиссии городского округа Верхняя Пышма, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.