РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием представителя административного истца Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Якорновой Марине Сергеевне, Жениховой Татьяне Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мастибеков Х.Ш. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Якорновой Марине Сергеевне, Жениховой Татьяне Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024 в отношении должника Мастибекова Х.Ш., в пользу взыскателя ПАО ТКБ Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Мастибекову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 543 200 рублей 00 копеек, с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2023, в размере 3 026 702 рубля 42 копейки. 24.07.2025 года взыскатель направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. заявление об оставлении за собой нереализованного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий после получения данного заявления. 31.07.2025 года взыскатель продублировал судебному приставу-исполнителю данное заявление на электронную почту Верхнепышминского РОСП. Данное заявление было также проигнорировано судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. Получив дважды заявления взыскателя об оставлении имущества за собой и проигнорировав их, судебный пристав-исполнитель Якорнова М.С. 07.08.2025 года готовит предложение взыскателю об оставлении имущества за собой, которое не было направлено взыскателю. Вручено предложение представителю взыскателя лично 26.08.2026 года. Получив предложение судебного пристава-исполнителя 26.08.2025, в этот же день представитель взыскателя регистрирует в канцелярии Верхнепышминского РОСП заявление об оставлении имущества за собой, и в этот же день 26.08.2025 был составлен акт о передаче имущества взыскателю, а представителем взыскателя получено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества взыскателя, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Также взыскателем на адрес электронной почты в третий раз было направлено заявление об оставлении имущества за собой и просьба назначить дату и время подписания акта приема-передачи нереализованного имущества, которое было проигнорировано. Таким образом, до тех пор пока представитель взыскателя лично не обратилась в Верхнепышминский РОСП с письменным заявлением об оставлении имущества за собой 26.08.2025, зарегистрировав его в канцелярии, судебные приставы-исполнители Трофимова К.А. и Якорнова М.С. бездействовали, дату составления акта приема-передачи не назначали взыскателю, имущество не передавали. Кроме того, составление акта приема-передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. на основании письменного заявления представителя взыскателя, зарегистрированного в канцелярии Верхнепышминского РОСП 26.08.2025, является незаконным, поскольку срок обращения с таким заявлением истек 16.08.2025. Рыночная стоимость заложенного жилого помещения по адресу: <адрес> на дату заключения кредитного договора составляла 3 384 000 рублей. Размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов – 2 876 000 рублей, т.е. меньше стоимости заложенного имущества. Договор страхования Мастибековым Х.Ш. заключен. Залогодержатель направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой 25.07.2025, следовательно, обязательства заемщика по кредитному договору должны считаться погашенными. Судебному приставу-исполнителю необходимо было составить акт приема-передачи имущества, а исполнительное производство прекратить. Исполнительное производство в отношении Мастибекова Х.Ш. прекращено лишь 23.09.2025. Таким образом, после оставления взыскателем нереализованного имущества за собой 24.07.2025 установленных законом либо сделкой оснований для списания ипотечных платежей 25.07.2025, 25.08.2025, 08.09.2025 на общую сумму 128 000 рублей у взыскателя не имелось. Также судебным приставом-исполнителем 02.09.2025 были взысканы денежные средства в размере 4 500 рублей и 09.09.2025 – 5 947 рублей 67 копеек. Данные убытки административный истец понес в результате незаконного бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей.
В связи с чем, административный истец Мастибеков Х.Ш. просит признать незаконными бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей. Взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Административный истец Мастибеков Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Шиловой О.А., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимова К.А., Якорнова М.С., Женихова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя административного истца Шилову О.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по настоящему административному делу судом установлена в части.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024 в отношении должника Мастибекова Х.Ш., в пользу взыскателя ПАО ТКБ Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Мастибекову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 543 200 рублей 00 копеек, с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2023, в размере 3 026 702 рубля 42 копейки.
15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. в рамках исполнительного производства № от 23.12.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость арестованного имущества указана в размере 2 543 200 рублей.
31.01.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление № об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 2 543 200 рублей.
27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 543 200 рублей.
13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А., подана заявка на торги арестованного имущества должника – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес>.
03.06.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества Мастибекова Х.Ш. признаны не состоявшимися.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 2 161 720 рублей.
01.08.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества Мастибекова Х.Ш. признаны не состоявшимися.
Поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области при реализации имущества Мастибекова Х.Ш. являлось ООО «Гарант».
07.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Якорновой М.С. подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 907 400 рублей.
24.07.2025 представителем взыскателя по доверенности судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП и ООО «Гарант» было направлено посредством почтовой корреспонденции уведомление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
31.07.2025 года представителем взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» продублировано ранее направленное Почтой России уведомление об оставлении взыскателем нереализованного имущества Мастибекова Х.Ш. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посредством направления по электронной почте.
12.08.2025 года представителем взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» продублировано ранее направленное 24.07.2025 Почтой России уведомление об оставлении взыскателем нереализованного имущества Мастибекова Х.Ш. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указанное постановление утверждено врио начальника отделения старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на имущество, зарегистрированное на должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанное постановление утверждено врио начальника отделения старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С.
Как установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.06.2026 (дело №), поскольку повторные торги по реализации спорного имущества должника объявлены несостоявшимися 16.07.2025, а взыскатель 24.07.2025 направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а также такое заявление направлено судебному приставу-исполнителю и 31.07.2025 года, и 12.08.2025, то есть в установленный законом месячный срок, в связи с чем, залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой имущество, являющееся предметом ипотеки. Тот факт, что постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю составлено судебным приставом-исполнителем 26.08.2025 года, после получения оригинала заявления представителя взыскателя, нарушением действующего законодательства не является. Бездействий в данной части судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП не допущено.
Вопреки доводам административного истца, учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вручению предложения представителю взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника 26.08.2025 года, прав административного истца не нарушают, поскольку как было указано выше, взыскатель 24.07.2025 направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а также такое заявление направлено судебному приставу-исполнителю и 31.07.2025 года, и 12.08.2025.
При этом, заслуживают внимания доводы административного истца о несвоевременном прекращении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Поскольку нереализованное имущество передано взыскателю 26.08.2025 года, то только с указанной даты задолженность по кредитному договору является погашенной и кредитные обязательства прекращенными. В связи с чем, основания для списания денежных средств с должника (административного истца) 25.07.2025 и 25.08.2025 имелись.
В выписке по счету Мастибекова Х.Ш. от 08.09.2025 отражены 2 сторно проводки: 32 000 рублей – сторно проводка к банковскому ордеру № от 26.05.2025 года, 32 000 рублей – сторно проводка к банковскому ордеру № от 25.03.2025 года. Указанные сторно проводки являются внутренними операциями Банка по конкретизации платежа. Так, ранее указанные суммы были направлены в погашение просроченных процентов по кредиту, а 08.09.2025 были сторнированы и направлены в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, 08.09.2025 Мастибеков Х.Ш. не вносил никаких денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В сентябре 2025 года Верхнепышминским РОСП были перечислены денежные средства взыскателю в размере 4 848 рублей 33 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Поскольку указанная сумма поступила после 26.08.2025, то она подлежала возврату должнику Мастибекову Х.Ш. Именно несвоевременное окончание исполнительного производства явилось причиной удержания с должника указанной суммы денежных средств в размере 4 848 рублей 33 копейки.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В административном исковом заявлении Мастибеков Х.Ш. ссылался на причинение морального вреда незаконным бездействием (действием) службы судебных приставов, указывая на понесенные им убытки. О нарушении личных неимущественных прав административный истец и его представитель не указывали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Якорновой Марине Сергеевне, Жениховой Татьяне Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования Мастибекова Хилватбека Ширинбековича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Якорновой Марине Сергеевне, Жениховой Татьяне Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяны Сергеевны, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 23.12.2024 года.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.