ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Гревцовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сильченко П.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сильченко П.А. к Косенковой О.В., Азимовой Е.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сильченко П.А. к Косенковой О.В., Азимовой Е.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., стоимость краткого отчета по юридическим услугам в размере 5 000 руб. (т.4 л.д.71,98).
Заявитель Сильченко П.А., его представитель Дубиков И.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованные лица Косенкова О.В., Журавлев А.В., Афанасьев М.М., Ананьев В.В., Азимова Е.В., ее представитель Павелко Н.Г., представители заинтересованных лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причины не явки неизвестны.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2025 г., исковые требования Сильченко П.А. удовлетворены частично, с Косенковой О.В. в пользу Сильченко П.А. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 757 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 757 172 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Сильченко П.А. в пользу Косенковой О.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 131 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Азимовой Е.В. в пользу Сильченко П.А. взысканы в возмещение ущерба 757 172 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10771,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 757 172 руб., либо ее оставшуюся часть, с 06 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Азимовой Е.В. без удовлетворения.
Доказательств наличия у Сильченко П.А. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела Сильченко П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Дубикова И.Г. в сумме 65 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР оказания юридических услуг от ДАТА гола, квитанциями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, 8, 11, ДАТА, ДАТА, Актом НОМЕР сдачи-приемки оказанных услуг от ДАТА (т.4 л.д. 72-85).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Сильченко П.А. представителю денежных средств в размере 65 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., составление иска – 3 700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3 900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3 300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.; начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Азимовой Е.В. в пользу Сильченко П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДАТА, ДАТА, ДАТА), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (ДАТА), ознакомление с материалами дела ДАТА, ДАТА, составление письменных пояснений от ДАТА, ДАТА, составление заявления о взыскании судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 3 и 4 кварталы 2024 года, с 01 июля 2025 года; 8) отсутствие возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 65 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на составление краткого отчета исследования по юридическим услугам в размере 5 000 руб., поскольку законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости оказания юридических услуг, такие расходы не являются необходимыми, а потому не подлежат взысканию в пользу Сильченко П.А. с Азимовой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования Сильченко П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Азимовой Е.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Сильченко П.А. (паспорт НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Я.Х. Чепур
...
...
...
...
...
...