ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Юлии Андреевны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Смирновой Юлии Андреевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», Абрамкину Алексею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 89 000 руб.
В обоснование требований Смирнова Ю.А. указала, что решением Миасского городского суда, с учетом апелляционного определения Челябинской областного суда от 04 декабря 2025 года с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В ходе рассмотрения дела Смирновой Ю.А. понесены судебные расходы, в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 89 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые просит взыскать с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».
Заявитель Смирнова Ю.А., ее представитель Калиненко Д.А. представители заинтересованных лиц ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ООО «Миассмедцентр», ТФОМС Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, заинтересованные лица Абрамкин А.Е., Шаймарданова Н.В., Федорова Е.Н., прокурор г. Миасса, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представителем заинтересованного лица ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» представлены письменные возражения (т.3 л.д. 59).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года исковые требования Смирновой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу Смирновой Ю.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Смирновой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда к ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», в полном объеме к Абрамкину А.Е. отказано. Взыскана с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Взысканы с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации МБЭКС расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб. (том 2 л.д. 185-196).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. Взыскана с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в пользу Смирновой Ю.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (том 3 л.д. 6-27).
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов Смирновой Ю.А. разрешен не был.
В ходе рассмотрения дела Смирновой Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской от ДАТА, актом выполненных работ НОМЕР (том 3 л.д. 48-49, 50, 51).
Как следует из материалов дела представителем Смирновой Ю.А. – Калиненко Д.А. составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 7-9, 162-166, 222-228, том 2 л.д. 131-135), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 24), составлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 203-211), составление иных заявлений, ходатайств (том 2 л.д. 85), знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 121), обеспечено участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции – ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 85-87, 125-126, 140, 174-176, 234-236, том 2 л.д. 9-11, 66-69, 182-183), обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДАТА (том 3 л.д. 2-4), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 46-47).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Смирновой Ю.А. услуг представителя в размере 120 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Смирновой Ю.А. к ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Оценив объем проделанной представителем Смирновой Ю.А. работы, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
При рассмотрении дела определением суда от ДАТА была назначена судебно-медицинская экспертиза в ..., расходы по оплате экспертизы возложены на Смирнову Ю.А. (том 2 л.д. 72-75).
Смирнова Ю.А. произвела оплату экспертизы в размере 89 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 84).
Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, суд считает данные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением конкретного дела.
Решение суда состоялось в пользу Смирновой Ю.А., таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» в размере 89 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Смирновой Юлии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН 7415004326) в пользу Смирновой Юлии Андреевны (паспорт: НОМЕР) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев