ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перминова Дмитрия Владимировича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к Айсувакову Артуру Ганиятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года исковые требования Перминова Д.В. к Айсувакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано в пользу Перминова Д.В. с Айсувакова А.Г. сумму ущерба в размере 221 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 г. решение Миасского городского суда от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айсувакова А.Г. – без удовлевторения.
Перминов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб. 50 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела.
Заявитель Перминов Д.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Айсуваков А.Г. в судебном заседании возражал относительно взыскания судебных расходов, указав на их завышенность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от ДАТА, согласно которому Перминов Д.В. поручает Камалову Р.Р. оказать юридические действия по вопросу взыскания с Айсувакова А.Г. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 01 января 2025 г., стоимость услуг составила 60 000 руб.; акт выполненных работ к договору поручения от ДАТА; чек от ДАТА год на сумму 60 000 руб. (том 2 л.д. 32, 33, 34).
В ходе рассмотрения дела интересы Перминова Д.В. представлял Камалов Р.Р. (л.д. 100).
Представитель истца Камалов Р.Р. не принимал личного участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. В материалах дела имеется исковое заявление, два ответа на запросы суда, правовая позиция представителя истца на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов (том 1 л.д. 4, 152, 166, том 2 л.д. 1, 29)
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 24 декабря 22026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 12 февраля 2026 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года), который вступил в силу 12 февраля 2026 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Айсувакова А.Г. в пользу Перминова Д.В. издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заинтересованным лицом Айсуваковым А.Г. в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуального документа: искового заявления (средней стоимостью 3700 руб.), составление 2 ответов на запросы суда (стоимостью по 1 000 руб. каждый), составление возражений на апелляционную жалобу (стоимостью 7 790 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 720 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (60 000 руб.) в среднем в три раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (3700 руб. + 1 000 руб. + 1000 руб. + 7790 руб. + 1720 руб. = 15 210 руб.), что свидетельствует о разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 15 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов Перминовым Д.В. представлена в суд квитанция от ДАТА на сумму 101 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 35).
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере, поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Перминова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу в пользу Перминова Дмитрия Владимировича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Айсувакова Артура Ганиятовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 101 руб. 50 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья
Мотивированное определение суда составлено 28 мая 2026 года