ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи ШагеевойО.В.
при секретаре ЛушкинойЮ.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Натуева В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Натуева В.Ю. к Дубровскому М.П., Натуевой О.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования НатуеваВ.Ю. к ДубровскомуМ.П., НатуевойО.Н. о признании сделки недействительной удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Лада Ларгус, государственный ..., заключенный ДАТА между ФИО2 и Дубровским М.П..
Прекращено право собственности ДубровскогоМ.П. на автомобиль Лада Ларгус, ....
Аннулирована запись о регистрации права собственности Дубровского М.П. на автомобиль Лада Ларгус, ....
Постановлено внести запись о праве собственности ФИО4 на автомобиль марки Лада Ларгус, ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения.
НатуевВ.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДубровскогоМ.П., НатуевойО.Н. солидарно судебных издержек в сумме 322773,60 руб., из которых 162773,60 руб. - расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 160000 руб. компенсация за потерю времени.
Представитель заявителя НатуеваВ.Ю. – адвокат ЗакуриновС.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявитель понес издержки ввиду недобросовестного процессуального поведения ДубровскогоМ.П. и НатуевойО.Н., затягивавших процесс и заявивших необоснованные возражения на иск.
В судебное заседание заявитель НатуевВ.Ю. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ДубровскийМ.П. и его представитель адвокат ТомиловЕ.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до разумного предела, указали об отсутствии оснований для взыскания издержек за потерю времени.
Заинтересованное лицо НатуеваО.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагала размер судебных издержек завышенным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 110000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом ЗакуриновымС.А., предметом которого является подготовка искового заявления по незаконному отчуждению автомобиля Ларгус, принадлежавшего ФИО23., умершему ДАТА и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость работы, выполненной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 50000 руб.; дополнительным соглашением от ДАТА к указанному договору, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу ДубровскогоМ.П. и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением составила 15000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции; актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг с дополнениями от ДАТА, согласно которому исполнителем адвокатом ЗакуриновымС.А. оказаны услуги истцу в суде первой инстанции: сбор документов для составления искового заявления, составление искового заявления, направление его копий участникам процесса и подача в суд, подготовка уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, на общую сумму 50000 руб.; в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений (5000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (15000 руб. х 3 = 45000 руб.), ознакомление с материалами дела с экспертизой (10000 руб.); квитанциями 0009 от ДАТА, 0006 и 0015 от ДАТА об оплате истцом представителю - адвокату ЗакуриновуС.А. юридических услуг на общую сумму 110000 руб. (25000 руб. + 25000 руб. + 60000 руб.).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не дают оснований сомневаться в оплате истцом стоимости юридических услуг представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, подтвердила факт оплаты юридических услуг истцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пояснениям представителя заявителя и материалам дела адвокатом ЗакуриновымС.А. оказаны юридические услуги истцу: консультации, составление искового заявления (л.д.6-7, т.1), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.8, т.1), заявления об обеспечении иска (л.д.9, т.1), уточненного искового заявления (л.д.77-78, т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д.172-173, т.1), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д.39-40, 93-96, 148-150 т.1), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 28.08.-ДАТА и от ДАТА (л.д.224-229, т.1, 25-26, т.2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. С учетом изложенного, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, правовому анализу, ознакомлению с материалами дела, оплате не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) возражения со стороны ответчиков.
С учетом объема оказанных услуг, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает справедливым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.: 30000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции.
При этом, по мнению суда, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21250 руб., из которых 11250 руб. госпошлина при подаче иска (л.д.4, т.1), и 10000 руб. госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска (л.д.5, т.1), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30120 руб. (л.д.101, 102, т.1), почтовые расходы в сумме 500 руб. (189 руб. за отправку иска ответчику (л.д.13 т.1), 144 руб. за отправку уточненного иска ответчикам (72 руб. + 72 руб.) (л.д.76-76 об., т.1), 167 руб. за отправку ответчикам возражений на апелляционную жалобу (100 руб. + 67 руб.) (л.д.170, 171, т.1), которые также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
При этом расходы по уплате банковской комиссии не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчиков.
Уплата истцом банковской комиссии в сумме 903,60 руб. (753 руб. + 150,60 руб.) при внесении им на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области денежных средств в счет оплаты экспертизы, относится к обязательствам самого истца перед банком, обслуживающим его счет, с которого переведены деньги.
В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Истец сам лично избрал способ перечисления денежных средств посредством использования имеющегося у него банковского счета. Соответственно, банк, оказывающий ему услуги по использованию данного счета и совершению с ним операций, вправе взимать комиссию, как плату за услуги по договору.
Договор банковского счета, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается между банком и клиентом (владельцем счета).
Соответственно, истец уплачивает банку комиссии за перечисления денежных средств с его счета на основании соответствующего договора, который заключен им не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Разрешая требование НатуеваВ.Ю. о взыскании с ответчиков 160000 руб. в счет компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.03.2006 N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате недобросовестных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
По смыслу статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.
Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.
Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени истцом, суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков не установлено.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по настоящему делу проведено одно судебное заседание при участии ответчика ДубровскогоМ.П. (ДАТА), и два судебных заседания при участии его представителя – адвоката ТомиловаЕ.В. (ДАТА., ДАТА), кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании ДАТА участвовала ответчик НатуеваО.Н., экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца. В обоих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ДубровскогоМ.П. – адвокат ТомиловЕ.В.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии действий ответчиков, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Натуева В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровского М.П. в пользу Натуева В.Ю. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15060 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10625 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Взыскать с Натуевой О.Н. в пользу Натуева В.Ю. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15060 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10625 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части требований Натуева В.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья подпись О.В.Шагеева
02 апреля 2026 года судья Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от
· января 2026 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Натуева В.Ю. (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя с Дубровского М.П. (паспорт НОМЕР) в размере 55 000 рублей, с Натуевой О.Н. (паспорт НОМЕР) - в размере 55 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Натуева В.Ю, - без удовлетворения.