ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Запеваловой Ольги Степановны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Крайдер Ларисы Николаевны к Запеваловой Ольге Степановне об устранении нарушений права, несвязанных с лишение владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 24 июня 2025 года иск Крайдер Л.Н. удовлетворен. Возложено на Запевалову О.С. исполнение обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по увеличению высоты части вертикальной дымовой трубы нежилого здания – бани с кадастровым номером НОМЕР над кровлей до 500 мм; по установке искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 Х 5 мм и не менее 1 x 1 мм, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Запеваловой О.С. в пользу Крайдер Л.Н. судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения указанной выше обязанности.
В ходе рассмотрения дела определением судьи от 5 июля 2024 года в целях обеспечения иска Крайдер Ларисы Николаевны наложен запрет ответчику Кошкиной Ю.Н. в части эксплуатации бани, кадастровый НОМЕР, возведенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.
Крайдер Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного обеспечения иска, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении обеспечения иска в настоящее время отпала.
Заявитель Запевалова О.С., заинтересованные лица Кошкина Ю.Н., Кошкин Е.В., Иванова Д.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель заявителя Запеваловой О.С. - Карпова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Крайдер Л.Н., ее представитель Орехова С.Г. в судебном заседании заявление посчитали необоснованным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом по настоящему делу 2-57/2025 Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое 19 марта 2026 года окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 93).
Согласно заключению от ДАТА, составленному специалистом ФИО5, имеющим квалификацию инженера-физика, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза», на основании проведенного визуального обследования, представленных документов и материалов фотофиксации подтверждается полное исполнение решения суда по пунктам:
- Противопожарная стена 1-го типа возведена в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с соблюдением требований СП 2.13130.2020 (п. 5.4.7): предел огнестойкости REI 150, отсутствие проемов, возведение на всю высоту здания, превышение над кровлей на 60 см.
- Высота вертикальной дымовой трубы нежилого здания (бани), кадастровый НОМЕР) увеличена на 500 мм над кровлей с соблюдением требований СП 7.13130.2013 (п. 5.12): обеспечена вертикальность конструкции и защита устья от атмосферных осадков.
- Искроуловитель с металлической сеткой (размер отверстий: от 1 х 1 мм до 5 х 5 мм) установлен на дымовую трубу в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 (п. 5.13).
В соответствии с частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Как видно из дела, требования исполнительного документа в настоящий момент должником исполнены, исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое 19 марта 2026 года окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт исполнения решения суда также подтверждается заключением специалиста от ДАТА, имеющего соответствующую квалификацию в области строительства.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимость в сохранения обеспечения иска отпала, имеются правовые основания для отмены обеспечение иска Крайдер Л.Н., принятого определением судьи Миасского городского суда от 5 июля 2024 года.
Возражения заинтересованного лица Крайдер Л.Н. и его представителя о том, что требования по возведению противопожарной стены не соблюдены, а также ссылки на обжалование постановления об окончании исполнительного производства во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и доказательствами не подтверждены.
Данные возражения опровергаются заключением специалиста от 10 марта 2026 года, имеющего соответствующую квалификацию в области строительства, которым зафиксировано, среди прочего, исполнение решения суда в части возведения противопожарной стены 1-го типа в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с соблюдением требований Свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 5.4.7): предел огнестойкости REI 150, отсутствие проемов, возведение на всю высоту здания, превышение над кровлей на 60 см.
Ссылка заинтересованного лица на то, что должником не представлены доказательства соблюдения строительных правил в части устройства фундамента постройки не основаны на нормах процессуального права.
В данном случае в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на должнике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечения иска, в частности, исполнения решения суда в полном объеме, в то время как заинтересованное лицо обязано представить доказательства которые оно ссылается как на основания своих возражений.
Факт исполнения решения суда подтвержден, в частности, заключением специалиста от ДАТА, имеющего соответствующую квалификацию в области строительства, которое со стороны заинтересованного лица другим доказательствами не опровергнуто.
При этом заинтересованное лицо в ходе рассмотрения заявления отказалось представлять какие-либо доказательства в подтверждение своих возражения, касающихся несоблюдения установленных требований по возведению противопожарной стены. От проведения судебной экспертизы по данным обстоятельствам заинтересованное лицо в ходе рассмотрения заявления отказалось.
Само по себе обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Запеваловой Ольги Степановны удовлетворить.
Отменить обеспечение иска Крайдер Ларисы Николаевны в виде запрещения ответчику Кошкиной Ю.Н. эксплуатации бани, кадастровый НОМЕР, возведенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, принятое определением судьи Миасского городского суда от 5 июля 2024 года.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья