ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельникова Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 г. расторгнут кредитный договор НОМЕРф от ДАТА, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Мельниковым Е.Н. Взыскана с Мельникова Е.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА в размере 265470 рублей 71 копейка, в том числе основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом (основные) 67 418 рублей, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу 70 516 рублей, пени по просроченному основному долгу 20 294 рубля 03 копейки, пени по просроченным процентам 7 242 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» к Мельникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении остальных исковых требований Мельникова Е.Н. к ОАО «ВУЗ-банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с Мельникова Е.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 рубля 71 копейка.
Определением того же суда от 11 октября 2024 г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу № 2-636/2014.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Мельников Е.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Сведений об исполнении решения Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 г. не имеется.
ДАТА на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 24 января 2022 года, исполнительный документ возвращен АО «ВУЗ-банк».
Определением Миасского городского суда от 11 октября 2024 г. акционерному обществу «ВУЗ-банк» выдан дубликат исполнительного документа по настоящему делу.
На основании дубликата исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Мельникова Е.Н., которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, заявитель является правопреемником АО «ВУЗ-Банк» в связи с реорганизацией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 г. с Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-636/2014 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельникова Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья