ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Гревцовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Суродиной Т.А., Суродина А.В., Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суродина Т.А., Суродин А.В., Минеев Д.Ю., Минеева А.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указали, что при рассмотрении гражданского дела по иску Юзеевой Т.М., Гашковой В.П., Мельникова Н.П., Семенкиной Н.Н., Рябчинского И.В. к Минееву Д.Ю., Минеевой А.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Минеевой П.Д., Минеева В.Д., Никифоровой А.Б., Никифорову Б.Б., Никифорову Б.Е. и Никифоровой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Я.Б., к Левановой Г.С., Леванову Н.Г., Суродиной Т.А. и Суродину А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суродиной В.А., Суродиной В.А., к Суродиной К.А., Суродиной А.А., Суродиной П.А., Кожевникову В.П., Славкову Н.Т., Славковой В.Г., Славкову С.Н., Нифатовой Е.И., Нуждиной Г.П., Нуждину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и 10 000 руб. за повторное рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Заявители Суродина Т.А., Суродин А.В., Минеев Д.Ю., Минеева А.Ю., их представитель Дружков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованные лица Юзеева Т.М., Гашкова В.П., Мельников Н.П., Семенкина Н.Н., Рябчинский И.В., их представитель Лоськова А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения на заявление, указав о завышенном размере заявленных к взысканию расходов.
Заинтересованные лица Леванова Г.С., Леванов Н.Г., Кожевников В.П., Славков Н.Т., Славков С.Н., представитель Нифатовой Е.И. – Нифатов Н.И., Никифоров Б.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Я.Б., Никифоров Б.Б., Никифорова А.Б., Никифорова Е.С., Суродина К.А., Суродина А.А., Суродина П.А., Славкова В.Г., Нифатова Е.И., представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение по иску (т.1 л.д.182).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 г., с учетом дополнительного решения от 26 марта 2024 г., по делу № 2-117/2024 исковые требования Юзеевой Т.М., Гашковой В.П., Мельникова Н.П., Семенкиной Н.Н., Рябчинского И.В. к Минееву Д.Ю., Минеевой А.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Минеевой П.Д., Минеева В.Д., Никифоровой А.Б., Никифорову Б.Б., Никифорову Б.Е. и Никифоровой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Я.Б., к Левановой Г.С., Леванову Н.Г., Суродиной Т.А. и Суродину А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суродиной В.А., Суродиной В.А., к Суродиной К.А., Суродиной А.А., Суродиной П.А., Кожевникову В.П., Славкову Н.Т., Славковой В.Г., Славкову С.Н., Нифатовой Е.И., Нуждиной Г.П., Нуждину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебного коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года отменено. Принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Произведен поворот исполнения решения Миасского городского суда от 05 марта 2024 года с учетом дополнительного решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года.
Истцы обратились в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года по вновь открывшимся основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2025 года принят отказ Юзеевой Т.М., Гашковой В.П., Мельникова Н.П., Семенкиной Н.Н. от заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года по вновь открывшимся основаниям, производство по заявлению прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления Рябчинского И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года по вновь открывшимся основаниям отказано.
Доказательств наличия у заявителей юридического образования, позволяющего им самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителей за юридической помощью.
Как следует из материалов дела, Дружков А.Н. представлял интересы Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. в суде кассационной инстанции 14 августа 2025 года, в суде апелляционной инстанции 15 мая 2025 года.
В суде апелляционной инстанции 22 августа 2024 года Дружков А.Н. представлял только интересы Минеевой А.Ю.
Суродина Т.А. и Суродин А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Суродиной Вик.А., Суродиной Вер.А. представляли свои интересы самостоятельно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Дружков А.Н. представлял интересы Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. в суде кассационной инстанции 14 августа 2025 года, в суде апелляционной инстанции 09 октября 2025 года.
Как следует из расписки от 09 октября 2025 года Дружков А.Н. получил от Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. денежные средства по 2 500 руб. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции.
Как следует из расписки от 14 августа 2025 года Дружков А.Н. получил от Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. денежные средства по 2 500 руб. за представление их интересов в суде апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела – 1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с истцов в пользу Минеевой А.Ю., Минеева Д.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление возражений на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 8) наличие возражений со стороны истцов.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителям Минеевой А.Ю., Минеева Д.Ю., Суродиной Т.А. и Суродина А.В. расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Минеева Д.Ю., Минеевой А.Ю., Суродиной Т.А., Суродина А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Минеевой А.Ю. (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя с Гашковой В.П. (СНИЛС НОМЕР) - 1 000 рублей; с Рябчинского И.В., (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Юзеевой Т.М. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Семенкиной Н.Н. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Мельникова Н.П. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей.
Взыскать в пользу Минеева Д.Ю. (ИНН НОМЕР судебные расходы на оплату услуг представителя с Гашковой В.П. (СНИЛС НОМЕР) - 1 000 рублей; с Рябчинского И.В., (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Юзеевой Т.М. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Семенкиной Н.Н. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Мельникова Н.П. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей.
Взыскать в пользу Суродиной Т.А. (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя с Гашковой В.П. (СНИЛС НОМЕР) – 1 000 рублей; с Рябчинского И.В., (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Юзеевой Т.М. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Семенкиной Н.Н. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Мельникова Н.П. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей.
Взыскать в пользу Суродина А.В. (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя с Гашковой В.П. (СНИЛС НОМЕР) – 1 000 рублей; с Рябчинского И.В., (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Юзеевой Т.М. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Семенкиной Н.Н. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей; с Мельникова Н.П. (паспорт НОМЕР) - 1 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Я.Х. Чепур
...
...
...
...
...
...