ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доброскокина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Доброскокина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Доброскокин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод СпецАгрегат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований Доброскокин А.В. указал, что, решением Миасского городского суда от 24 сентября 2025 года его исковое заявление к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Комковой В.В., которые он просит взыскать с ответчика.
Заявитель Доброскокин А.В. и его представитель Комкова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ответчика ООО «Завод СпецАгрегат» Бондаренко Н.А. в судебном заседании возражала против заявленной суммы судебных расходов, считая ее завышенной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Доброскокина А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что Доброскокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Доброскокина А.В. удовлетворены частично. С ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Доброскокина А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.97-100).
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2025 года (справочный лист).
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен не был, документов, подтверждающих оплату, представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Доброскокина А.В. представляла Комкова В.В. Договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2025 года, заключенного между Доброскокиным А.В. и Комковой В.В. предусмотрены обязательства исполнителя оказать заказчику в комплексе юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций, по вопросу взыскания недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Определена стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 109-110).
Расписками от ДАТА на сумму 10000 руб., от ДАТА на сумму 30000 руб. подтверждается оплата услуг представителю Комковой В.В. в полном объеме (л.д. 111,112).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Доброскокиным А.В. денежных средств в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела -1940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (24 сентября 2025 года), 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 7) наличие возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Доброскокина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 1057422041005) в пользу Доброскокина А.В. (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
30 апреля 2026 года Челябинский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2026 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 1057422041005) в пользу Доброскокина А.В.ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.