ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев заявление Старцева Ильи Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Старцеву Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Старцев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковые требований ООО «ПКО «Феникс» к Старцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2025 года. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.: составление возражения на исковое заявление – 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
Заявитель Старцев И.А., представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Старцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 56 083,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказано (л.д. 77-79).
Решение суда вступило в законную силу 16.12.2025 (справочный лист).
В ходе рассмотрения дела Старцевым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА на оказание юридических услуг, актом приема-передачи от ДАТА, чеком НОМЕР от ДАТА, чеком НОМЕР от ДАТА (л.д. 86, 87, 88, 89).
Как следует из материалов дела представителем Старцева И.А. составлено возражение на исковое заявление (л.д. 72-73), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 85).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Старцевым И.А. юридических услуг в размере 7 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «Феникс» к Старцеву И.А. отказано, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет истца ООО «ПКО «Феникс».
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу Старцеву И.А. взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг с ООО «ПКО «Феникс» в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Старцева Ильи Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Старцева Ильи Александровича (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев