ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Стояновой Олесе Константиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года взысканы расторгнут кредитный договор НОМЕРф, заключенный ДАТА между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Стояновой О.К. Взыскана со Стояновой О.К. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ- Банк»: задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА в сумме 77 208 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 875 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – 25 462 рубля 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 15 913 рублей 82 копейки, пени по просроченным процентам – 4 975 рублей 41 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей 26 копеек.
Определение того же суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2754/2013 выдан дубликат исполнительного листа, о взыскании со Стояновой О.К. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Стоянова О.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Сведений об исполнении заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года не имеется.
Согласно ответу Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительное производство в отношении Стояновой О.К. НОМЕР-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ВУЗ-банк» на сумму 80 830 руб. 55 коп. было возбуждено ДАТА на основании дубликата исполнительного документа серии ФС НОМЕР и окончено ДАТА в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа (25 апреля 2025 года) не истек, заявитель является правопреемником АО «ВУЗ-Банк» в связи с реорганизацией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года с Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-2754/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Стояновой Олесе Константиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья