ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненкова В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Степаненкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Степаненков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ПАО «БыстроБанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (Том2 л.д.120).
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Степаненкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Решением Миасского городского суда от ДАТА г. в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» было отказано. При рассмотрении дела Степаненков В.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены ПАО «БыстроБанк» в полном объеме.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд 20.02.2026г., т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Степаненуову В.Ю. было отказано в полном объеме (Том 2 л.д.106, 107-110). Решение вступило в законную силу (справочный лист дела НОМЕР).
В ходе рассмотрения дела Степаненковым В.Ю. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДАТА, договором от ДАТА. НОМЕР в котором отражены услуги предоставляемые представителем (Том2 л.д.121-123).
Ответчик не представил возражения о взыскании судебных расходов.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (Том2 л.д.145).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представитель ответчика Лаворко К.А. изучила документы заказчика, законодательство и судебную практику, подготовила правовую позицию, составила и подала заявление (Том 1 л.д. 211, 120, 131), произвела ознакомление с делом (Том 1 л.д. 214, Том 2 л.д. 115), принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА. (Том 1 л.д.224, Том2 л.д. 79, 105), также суд учитывает характер спора, количество времени, проведенных судебных заседаний, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, отсутствие возражений истца, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «БыстроБанк» в пользу Степаненкова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» ОГРН 1021800001508 в пользу Степаненкова В.Ю. паспорт (НОМЕР) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб..
В удовлетворении остальной части требований Степаненкова В.Ю. к ПАО «БыстроБанк» о возмещении судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева