ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доброскокина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Доброскокина А.В. к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доброскокин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод СпецАгрегат» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.09.2025г. года исковые требования Доброскокина А.В. частично удовлетворены. Взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в сумме 73 686,89 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Доброскокина А.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года изменено, взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 104 433,56 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц). При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Заявитель Доброскокин А.В. и его представитель Комкова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование размера судебных расходов представили распечатки со сведениями о стоимости юридических услуг по трудовым спорам.
Представитель ООО «Завод СпецАгрегат» Бондаренко Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является завышенным, просила снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Челябинской области в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Доброскокина А.В. подлежит удовлетворению по следующими основаниям.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.09.2025г. года исковые требования Доброскокина А.В. частично удовлетворены. Взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу в сумме 73 686,89 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Доброскокина А.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года изменено, взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 104 433,56 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), в доход бюджета государственная пошлина 7133 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Доброскокина А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель Комкова В.В.
Между Доброскокиным А.В. и Комковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА., согласно которому предусмотрены обязательства исполнителя оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Миасский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления (представительство в суде) заказчика к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда; провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением; разработать правовую позицию по делу; подготовить для сдачи в суд исковое заявление (составление проекта иска, обсуждение проекта и утверждение окончательного варианта иска); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу (проект, обсуждение проекта и утверждение окончательного варианта документа); участие в судебных разбирательствах по делу в суде; выработка тактического поведения заказчика; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях до достижения положительного для заказчика правового результата.
Согласно акту об оказании услуг от ДАТА представителем Комковой В.В. оказаны услуги истцу в соответствии с вышеуказанным договором в полном объеме.
Расписками от ДАТА на сумму 10 000 руб., от ДАТА на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору представителю Комковой В.В. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Из пояснений Комковой В.В. в судебном заседании следует, что между нею и заявителем заключен договор, предметом которого является комплекс юридических услуг, начиная с подготовки искового заявления и заканчивая юридическими услугами на стадии взыскания судебных издержек.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Завод СпецАгрегат» в пользу Доброскокина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-5, т.1), уточненного искового заявления (л.д.134, т.1), участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2025 г. (л.д.38-39, т.1), 08.08.2025 г. (л.д.158-160, т.1), 10.09.2025 г. (л.д.239-240, т.1), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 года (л.д.38-39, т.2) составление апелляционной жалобы (л.д.16-17, т.2), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, представил справку с сайта www.pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области. Вместе с тем, данная справка не подтверждает неразумность заявленного истцом размера судебных расходов, поскольку согласно этой же справке стоимость представительства по гражданским делам варьируется от 19 000 руб. до 38 000 руб., средняя стоимость представительства (24 000 руб.) указана без разбивки на категории дел, соответственно, без учета их сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования Доброскокина А.В. к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, которые заявлены в рамках настоящего гражданского дела, относятся к искам неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, в настоящем деле принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Доброскокина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Завод СпецАгрегат» (ОГРН 1057422041005) в пользу Доброскокина А.В. (паспорт НОМЕР) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева