РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО11» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое нарушает его права и законные интересы. Административным ответчиком при вынесении решения не учтено, что истец на территории Российской Федерации имеет тесные семейные и социальные связи, дети (в том числе несовершеннолетний ребенок) и гражданская супруга являются гражданами Российской Федерации; на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации; он официально трудоустроен на основании трудового договора, работодателем производятся все необходимые отчисления (налоги и страховые взносы); на территории России им приобретено в ипотеку жилое помещение, где проживает он и его семья, и он вносит необходимые платежи в погашение ипотеки; нарушения не носят системный характер; не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней". В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и обязать ФИО12» отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя административного истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
В силу положений пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из собранных доказательств, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № суток. Того суммарный срок пребывания составил – №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФИО14» в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N 54 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении ФИО1 не направлялось.
К уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО9 Р.С. не привлекался.
К административной ответственности на территории Российской Федерации ФИО9 Р.С. привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО3, имеют двоих детей ФИО4, ФИО5, в отношении которых истец при их рождении установил отцовство, дети родились на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга истца ФИО3 и дети истца ФИО4, ФИО5 документированы паспортами граждан Российской Федерации.
Члены семьи административного истца зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в залоге у банка, истец погашает ипотеку.
Дети административного истца проходят обучение в ФИО15».
Административный истец работает в Российской Федерации на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, уплачивает налоги.
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд учитывает, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не дана оценка факту законного нахождения на территории Российской Федерации детей административного истца, один из которых является несовершеннолетним, которые имеют гражданство Российской Федерации; дети посещают образовательные учреждения в <адрес>; административный истец работает на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает налоги; административный истец имеет на территории Российской Федерации жилое помещение, которое приобретено им с использованием кредитных средств, исполняет свои обязательства по кредитному договору; сведения о наличии жилья и близких родственников, проживающих на территории страны гражданской принадлежности ФИО1, отсутствуют; во время пребывания на территории Российской Федерации он к уголовной ответственности не привлекался.
Кроме того, оспариваемым решением проявляется неуважение к семейной жизни, созданы препятствия для реализации административным истцом права на совместное проживание со своей семьей, нарушен баланс публичных и частных интересов; принятие данного решения не обусловлено необходимостью обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О).
Вместе с тем исходя из толкования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из содержания оспариваемого решения, административный орган не учел наличие у истца семьи и детей на территории Российской Федерации, которые документированы паспортами граждан Российской Федерации, дети истца родились на территории Российской Федерации, т.е. находились на законных основаниях в Российской Федерации (в том числе на вышеуказанную дату), отсутствие фактов привлечения административного истца к уголовной ответственности, наличие у истца жилого помещения в собственности на территории Российской Федерации, осуществление истцом трудовой деятельности на основании трудового договора и уплату налогов.
Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что установленное положениями пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле, а также на обязанность судов при рассмотрении дел исследовать фактические обстоятельства по существу. При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
При принятии оспариваемого решения, административный ответчик не учел вышеперечисленные обстоятельства, а ограничился лишь формальным установлением факта нарушения административным истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, препятствует реализации им права на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, не обеспечивает баланс конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.
С учетом установленных судом обстоятельств не имеется оснований полагать, что воссоединение семьи административного истца возможно на территории Республики Армения. Интересам детей ФИО1, особенно несовершеннолетнего, соответствуют воспитание и проживание в полной семье, равноценное общение с обоими родителями (и с матерью, и с отцом), в заботе, помощи и поддержке со стороны которых дети объективно нуждаются и их получают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО16» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к ФИО17» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, - удовлетворить.
Признать незаконным решение ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на ФИО19» обязанность устранить нарушение прав ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья Е.А. Шелепова.