РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бунькова Михаэля Юрьевича к Федеральной таможенной службе Московская таможня о признании действий по начислению утилизационного сбора согласно решению № 17-13/12364 от 04.05.2026 незаконным, установил:
Буньков М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московской таможне, в котором просил признать незаконными действия Московской таможни о начислении утилизационного сбора в размере 700 918,56 рублей и пени согласно решения от 04.05.2026 № 17-13/12364, направленного ему как собственнику транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска, в связи с выявлением факта неполной уплаты утилизационного сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку содержит сведения о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора и возможных последствиях ее неисполнения.
В судебном заседании административный истец и его представители Нагуманов В.Г., Завьлова П.С., настаивали на удовлетворении требований по доводам административного иска.
Представитель административного ответчика по доверенности Пономаренко А.А., возражала против удовлетворения требований, указывая, что письмо от 04.05.2026 № 17-13/12364 носит исключительно информационный характер, не является решением, содержащим властно-распорядительные предписания, не возлагает на Бунькова М.Ю. каких-либо обязанностей и не влечет для него непосредственных неблагоприятных последствий. Также указала, что Буньков М.Ю. в данном случае не может являться солидарным должником, оспариваемое письмо было направлено Бунькову М.Ю. дополнительно в целях его информирования о выявленном факте неполной уплаты утилизационного сбора и возможных последствиях.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной нормы следует, что судебному оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат не любые документы, исходящие от органа публичной власти, а лишь такие решения, действия (бездействие), которые обладают властным характером, порождают для заявителя юридические последствия, непосредственно затрагивают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к их реализации либо незаконно возлагают на него обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействия), а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом для удовлетворения административного иска необходимо установление совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из системного толкования статей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отсутствие самостоятельных юридических последствий оспариваемого документа, а равно отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, исключает возможность признания такого документа незаконным в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.
Пунктом 12 Правил № 1291 закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.
Пунктом 15.1 Правил № 1291 предусмотрено, что если в течение трех лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием основания для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2025 между Будбиновым В.Н. (Покупатель) и Шамуровым Ш.Ш. (Продавец) заключен договор купли-продажи Б.Н., в соответствии с которым Продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму.
Изготовителем транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска является ТОО «СарыаркаАвтоПром».
Данное транспортное средство выпущено в свободное обращение в Республике Казахстан по декларации на товары № без уплаты таможенных платежей.
29.10.2025 на Новомосковский таможенный пост Московской таможни Будбиновым В.Н. представлен расчет на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска.
На основании таможенного приходного ордера Будбиновым В.П. произведена оплата утилизационного сбора в размере 667 400 рублей.
30.10.2025 на указанное транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства №.
07.11.2025 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ИО ГАИ РЭР и ТН АМТС по Тюменской области за Куатовым Р.Н.
22.11.2025 между ООО «Дина Плюс» (Продавец) и Буньковым М.Ю. (Покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска. Указанное транспортное средство передано Бунькову М.Ю. по акту приема-передачи автомобиля от 22.11.2025.
29.11.2025 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за Буньковым М.Ю. зарегистрировано данное транспортное средство.
Московской таможней сформировано уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора за транспортное средство от 25.03.2026 №
31.03.2026 Московской таможней Будбинову В.Н. направлено письмо № «О выявлении факта неполной уплаты утилизационного сбора».
01.04.2026 Будбинову В.Н. направлено уведомление № о необходимости уплаты утилизационного сбора, а также пеней за неуплату (неполную уплату) утилизационного сбора в размере 20 584 535,49 рублей в отношении 21 транспортного средства (в том числе в отношении транспортного средства транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска) в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления.
04.05.2026 Московской таможней Бунькову М.Ю. направлено письмо № «О направлении информации», которым Бунькову М.Ю. сообщено, что Московской таможней проведены проверочные мероприятия по факту полноты и правильности исчисления суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства SKODA KAROQ, VIN №, 2025 года выпуска, введенного на территорию Российской Федерации. Указано на то, что в силу части 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Он является плательщиком утилизационного сбора, так как приобрел транспортное средство на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего в нарушение установленных норм утилизационный сбор. Бунькову М.Ю. предложено дополнительно уплатить утилизационный сбор в размере 700 918,56 рублей и пени за просрочку уплаты.
Как установлено пунктом 15(1) Правил, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).
В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).
Исходя из материалов административного дела, такие меры таможенным органом приняты.
При этом, разрешая вопрос о правомерности направления таможенным органом письма от 04.05.2026 № «О направлении информации» в адрес Бунькова М.Ю., суд исходит из следующего.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
При этом смысл данной нормы закона состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по оплате фискального сбора лицо, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Исходя из пояснений представителя административного ответчика, именно в отношении заинтересованного Будбинова В.Н. выявлены признаки уплаты утилизационного сбора не в полном объеме.
Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска ввозимого транспортного средства таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.
Таким образом, субъектом нарушений таможенного законодательства, в частности правил № 1291, является Будбинов В.Н.
Кроме того, последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено ФЗ № 89 в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Спорный автомобиль приобретался Буньковым М.Ю. у ООО «Дина-Плюс», при приобретении автомобиля Бунькову М.Ю. были переданы все сопроводительные документы – выписка из электронного ПТС, таможенный приходный ордер, сертификат о внесении утилизационного сбора, кроме того, выписка из электронного ПТС содержала в себе сведения о том, что таможенные ограничения отсутствуют, и предусмотреть, что Будбинов В.Н. ввез еще 20 автомобилей, и не в полном объеме оплатил утилизационный сбор, Буньков М.Ю. не мог, в том числе, в силу отсутствия непосредственного с ним общения. Как и не мог нести ответственность за дальнейшие действия Будбинова В.Н., что исключает солидарную ответственность за недоплату утилизационного сбора.
При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Буньков М.Ю. действовал добросовестно, при принятии решения о заключении сделки с учетом действующих в тот момент норм законодательства, Буньков М.Ю. объективно полагал, что утилизационный сбор уплачен в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом письмо представляет собой извещение о выявленных таможенным органом обстоятельствах, включая сведения о возможном наличии задолженности и о правовом регулировании последствий ее неисполнения, не свидетельствует о принятии в отношении данного лица решения публично-властного характера, не изменяет его правовое положение, не порождает самостоятельной обязанности и не влечет непосредственного наступления неблагоприятных правовых последствий.
Суд принимает во внимание, что в отзыве Московской таможни последовательно указано на отсутствие у письма признаков ненормативного правового акта либо индивидуального властного решения. Данный довод административного ответчика согласуется с фактическим содержанием письма и применимым правовым регулированием.
Оценивая вопрос о наличии предмета самостоятельного судебного контроля, суд исходит из того, что документ, который лишь информирует лицо о выявленных обстоятельствах и не содержит обязательного для исполнения предписания, не может быть признан самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае судебному оспариванию подлежала бы любая служебная либо информационная переписка государственных органов, вне зависимости от того, порождает ли она правовые последствия для адресата, что не соответствует назначению института судебного контроля за публичной администрацией.
Приведенный вывод соответствует правовой позиции, на которую ссылался административный ответчик, согласно которой не подлежат самостоятельному оспариванию документы информационного характера, не содержащие обязательных предписаний и не влекущие юридических последствий для заявителя. В этой связи суд учитывает, в пределах приведенной в материалах дела аргументации, подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382 по делу № А09-10878/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 305-ЭС21-11588 по делу № А40-324130/2019, согласно которому для признания акта либо документа подлежащим самостоятельному оспариванию необходимо, чтобы он обладал властно-распорядительным характером и влек правовые последствия для заявителя.
Доводы административного истца не опровергают установленного судом характера оспариваемого письма. Каких-либо доказательств того, что именно письмо от 04.05.2026 № 17-13/12364 повлекло отказ в регистрации транспортного средства, ограничение права пользования им, взыскание денежных средств, привлечение административного истца к ответственности, наложение запрета или совершение в отношении него иных юридически значимых действий, материалы дела не содержат.
При этом само по себе несогласие административного истца с изложенной в письме информацией либо с оценкой таможенного органа относительно полноты уплаты утилизационного сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, не является достаточным основанием для признания письма незаконным. Если в дальнейшем на основании закона и в установленной процедуре уполномоченным органом будет принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности конкретного лица, такое решение может быть предметом самостоятельной судебной проверки при наличии предусмотренных законом условий. Однако оспариваемое письмо таким решением не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворений требований Бунькова Михаэля Юрьевича к Федеральной таможенной службе Московская таможня о признании действий по начислению утилизационного сбора согласно решению № 17-13/12364 от 04.05.2026 незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина