РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что в адрес Верхнепышминского РОСП направлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-3979/2022. Однако, до настоящего времени решение в порядке статей 30, 31 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принято, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Вместе с тем, взыскателем получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 02.12.2025 №. Извещение основано на том, что исполнительный документ якобы не соответствует положениям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 18, части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а именно по мнению ФССП исполнительный документ должен содержать все четыре идентификатора, которые отсутствуют. Вместе с тем, подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ не применяется к судебному приказу № 2-3979/2022, так как она является исключением, вышеприведенный исполнительный документ уже ранее предъявлялся на исполнение, был принят в ОСП и по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на дату вынесения исполнительного документа, закон не предусматривал требований, касающихся указания каких-либо идентификаторов должника, извещение содержит идентификатор – СНИЛС, заявление содержало ИНН. В рассматриваемом случае на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести именно постановление о возбуждении исполнительного производства. Просило признать незаконными действия начальника отдела Засыпкиной Е.А., выразившиеся в возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом; признать незаконным бездействие начальника отдела Засыпкиной Е.А., выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать устранить нарушения норм права и прав путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2026 производство по административному иску было прекращено на основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 12.03.2026 исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3979/2022 от 21.12.2022 в отношении Девяткина О.О. возбуждено.
Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 04.06.2026 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2026 о прекращении производства отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 31.10.2022 по делу № 2-3979/2022 с Девятникова О.О. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору.
Взыскатель направил в Верхнепышминское РОСП УФССП России по Свердловской области (далее также - Верхнепышминское РОСП) исполнительный документ – судебный приказ № 2-3979/2022.
В свою очередь 02.12.2025 Верхнепышминское РОСП направило в адрес НАО «ПКБ» и судебный участок № 1 Верхнепышминского судебного района извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Исполнительное производство возбуждается в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения исполнительного документа принимаются следующие решения: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 данного Закона).
Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Идентификаторы должника, которые должны быть указаны в исполнительном документе, перечислены в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения.В данном случае ФССП России приняло решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, однако, вопреки выводам в извещении от 02.12.2025, представленный в Верхнепышмиское РОСП исполнительный документ содержит один из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве идентификаторов должника – серию и номер паспорта.
При таких обстоятельствах ссылка в извещении на отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника является неправомерной.
В любом случае приведенные в исполнительном листе данные о должнике (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства) позволяли идентифицировать должника. В случае необходимости судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить дополнительные сведения из соответствующих органов. В связи с чем, требования административного истца в части требований о признании действий, выразившихся в возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительный документ № 2-3979/2022, а также исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность возбуждать исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Девяткина О.О, возбуждено судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, исполнительные действия принимаются судебным приставом-исполнителем, при этом, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено, при том, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований об устранении нарушения прав административного истца путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3979/2022, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину Алексею Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3979/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района 31.10.2022 о взыскании с Девяткина Олега Олеговича в пользу НАО «ПКБ»» задолженности по кредитному договору на основании извещения от 02.12.2025 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина