РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Вершининой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Залазаеву Андрею Аркадьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Залазаеву А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что Залазаев А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области. По состоянию на 28.07.2026 Залазаев А.А. имеет задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 242 569,24 рублей. В связи с неуплатой в установленных законодательством срок налогов Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сформировано и направлено требование № 725 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023. Требование об уплате задолженности налогоплательщиком в установленный срок – 20.06.2023, не исполнено. Инспекцией 14.09.2023 принято Решение № 2134 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам. Постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2026 № 603 МИФНС России № 32 по Свердловской области были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества Залазаева А.А. Указанное постановление направлено для исполнения в Верхнепышминское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2026. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец обратился в суд.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо в заседания суда первой инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.
Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 03.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Из материалов дела следует, что 02.06.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 603 от 26.05.2026, выданного МИФНС № 32 по Свердловской области, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 526 197,37 рублей в отношении должника Залазаева А.А.
По мнению административного истца, неисполнение обязательства по уплате штрафа, наличие задолженности влечет возможность применения в отношении должника ограничений, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку административным истцом представлены доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права.
При этом, суд полагает возможным установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Залазаеву Андрею Аркадьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Залазаеву Андрею Аркадьевичу (№) до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина