РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Мезенцева Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, установил:
Мезенцев Д.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 04.07.2017 в отношении должника Некрасова Станислава Юрьевича, в пользу взыскателя Мезенцева Дмитрия Петровича, предмет исполнения – на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ наложить арест на имущество Некрасова С.Ю. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1 820 000 рублей, в том числе на признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 062 СН 196, хранящийся на автостоянке <адрес> края, обратив взыскание на принадлежащие Некрасову С.Ю. имущество, в том числе автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 062 СН 196. Взыскать с Некрасова С.Ю. в пользу Мезенцева Д.П. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В. от 20.04.2022 указанное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебный акт может быть исполнен, так как фактически судебным приставом-исполнителем никакие меры по взысканию не производились, имущество должника не разыскивалось и не устанавливалось. В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 74 075 рублей 36 копеек. Постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2022 года направлено взыскателю только 03.02.2026 года, получено им 13.02.2026 года, что подтверждается почтовым конвертом. При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта являются незаконными и нарушают права взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В. от 20.04.2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство и принять все необходимые меры по полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе направить соответствующие запросы в налоговые органы, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации и иные органы.
Административный истец Мезенцев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Некрасов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по настоящему административному делу судом установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 04.07.2017 в отношении должника Некрасова Станислава Юрьевича, в пользу взыскателя Мезенцева Дмитрия Петровича, предмет исполнения – на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ наложить арест на имущество Некрасова С.Ю. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1 820 000 рублей, в том числе на признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 062 СН 196, хранящийся на автостоянке <адрес> края, обратив взыскание на принадлежащие Некрасову С.Ю. имущество, в том числе автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 062 СН 196. Взыскать с Некрасова С.Ю. в пользу Мезенцева Д.П. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Я.В. от 20.04.2022 года указанное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Мозговым Я.В. требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.
Никакие материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не представлены. Указание в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о взыскании по исполнительному производству на сумму 74 075 рублей 36 копеек, свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа и наличии имущества у должника. Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялся розыск должника и его имущества, в том числе автомобиля «Kia Rio», суду не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2022 года и исполнительный лист направлены взыскателю Мезенцеву Д.П. только 03.02.2026 года, получены им 13.02.2026 года, что подтверждается представленным суду почтовым конвертом. Таким образом, документы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по истечении срока, в течение которого взыскатель мог вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
Суду не представлено никаких документов, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов.
В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется. Напротив, по мнению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. А позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, лишило его возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
В этой связи требования Мезенцева Д.П. о признании незаконным постановления от 20.04.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, подлежат удовлетворению. При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.07.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Мезенцева Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования Мезенцева Дмитрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича от 20.04.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.07.2017 года, сообщить об исполнении решения административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.