ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «страховая акционерная компания Энергогарант» о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК Энергогарант» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Бараевой Е.П. в возмещение судебных расходов 11 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что судом были рассмотрены требования Бараевой Е.П. к Карасеву А.К., Ахметовой Г.Ш., Ильиных И.А., Бессонову М.В., ПАО «САК Энергогарант», требования были удовлетворены в части к Карасеву А.К., в удовлетворении требований к ПАО «САК Энергогарант» было отказано. В ходе рассмотрения дела ПАО «САК Энергогарант» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами и чеками. Согласно актам представитель Смолл А.Ю. подготовила письменный отзыв на исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовила итоговое письменное мнение.
Представитель заявителя ПАО «САК Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованные лица Бараева Е.П. и ее представитель Семенихина А.С., Ахметова Г.И., Карасев А.К., Ильиных И.А., Бессонов М.В., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Романова О.С., представитель нотариальной палаты Челябинской области, Бараев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От представителя Бараевой Е.П. Семенихиной А.С. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения заявления просила взыскать расходы в разумных переделах, не превышающих 4 000 руб. Указала, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 13 минут, занимал пассивную позицию в судебном заседании. Также указала, что заявленная сумма расходов не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сослалась на сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе по состоянию на 2023 год.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Бараевой Е.П. к Карасеву А.К. удовлетворены частично.
Взысканы с Карасева А.К. в пользу Бараевой Е.П. убытки в размере 418083 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 452 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бараевой Е.П. к Карасеву А.К. отказано.
В удовлетворении всех исковых требований Бараевой Е.П. к Ахметовой Г.Ш., ПАО «САК «Энергогарант», Ильиных И.А., Бессонову М.В. отказано (л.д.96-102 т.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворением заявленных Бараевой Е.П. к ПАО «САК «Энергогарант» требований, в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО «САК «Энергогарант» имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ПАО «САК «Энергогарант» указал, что заключил договор на оказание юридических услуг с Смолл А.Ю., в рамках которого понес судебные расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДАТА (л.д.117-120 т.2), заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и Смолл А.Ю., согласно которому исполнитель обязуется оплатить юридические услуги, в число которых в том числе входят услуги по составлению отзывов, по юридическому сопровождению дел, включающей в себя формирование правовой позиции по судебному делу, подготовку и согласование процессуальных документов, обеспечение представительства заказчика в судебных заседаниях.
Согласно приложению к договору, стоимость юридических услуг по подготовке отзыва составляет 4 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции (АДРЕС) 3000 руб., представительство интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (поездка в населенный пункт расположенный вне АДРЕС на расстояние до 300 км.) 3 500 руб. (л.д.119-120 т.2).
Согласно акту НОМЕР оказанных услуг от ДАТА по гражданскому делу по иску Бараевой Е.П. были оказаны услуги по подготовке 18.03.2025 отзыва на исковое заявление, стоимостью 4 000 руб. (л.д.121 т.2).
Согласно акту оказанных услуг НОМЕР от ДАТА по гражданскому делу по иску Бараевой Е.П. были оказаны услуги по участию в судебном заседании ДАТА в сумме 3 500 руб., по подготовке итогового отзыва в сумме 4 000 руб. (л.д.123-124 т.2).
Оплата денежных средств по оказанным услугам подтверждается чеком от ДАТА (по акту НОМЕР от ДАТА), чеком от ДАТА (по акту НОМЕР от ДАТА) (л.д.125-126 т.2).
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы ПАО «САК «Энергогарант» представляла на основании доверенности от ДАТА (л.д.206 т.1) Смолл А.Ю., за подписью которой в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.190-207 т.1), представитель участвовала в судебном заседании ДАТА продолжительностью 13 минут (л.д.58 т.2), за подписью данного представителя также представлен в материалы дела итоговый письменный отзыв (л.д.69-73 т.2).
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Бараевой Е.П. сослался на сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе по состоянию на ДАТА.
Между тем, учитывая, что дело рассматривалось в ДАТА по инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с июля по август 2025 года устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4 375 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 5 660 руб.
С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» расходы при рассмотрении дела не носят чрезмерный характер.
То обстоятельство, что представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 13 минут основанием для снижения размера взыскиваемых расходов не является, поскольку услуги по участию представителя в судебном заседании ДАТА были оплачены заявителем в сумме 3 500 руб., в то время как представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции по ведению типовых несложных дел согласно сведениям о средней стоимости юридических услуг в регионе за период с июля по август 2025 года составляет большую сумму - 4250 руб.
Учитывая продолжительность рассматриваемого спора, так исковое заявление поступило в суд ДАТА, окончилось рассмотрением дела по существу ДАТА, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в полном объеме, а также сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 11 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «страховая акционерная компания Энергогарант» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бараевой Екатерины Павловны (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «страховая акционерная компания Энергогарант» (ОГРН НОМЕР) в возмещение судебных расходов 11 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина