ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самодумова Евгения Николаевича о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, по административному иску Самодумова Евгения Николаевича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земель,,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года административные исковые требования Самодумова Е.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изложенное в письме НОМЕР.6 от ДАТА. Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Самодумова Е.Н. от ДАТА о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Взысканы с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Самодумова Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2025 года отменено, решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 июня 2025 года оставлено в силе.
Самодумов Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с Администрации Миасского городского округа по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялись в его пользу.
Заявитель Самодумов Е.Н., его представитель Селезнева С.В., представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что интересы административного истца Самодумова Е.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Селезнева С.В., с которой заключен договор на совершение юридических действий от ДАТА (л.д. 204). По условиям соглашения Селезнева С.В. обязалась оказать следующие юридические услуги: составить для подачи в Миасский городской суд административной исковое заявление, проводить работы по консультированию доверителя (стоимостью 1 500 руб.), в случае необходимости принимать участие во всех судебных заседаниях (стоимостью 5 000 руб. за одно заседание), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, в случае необходимости подготовить апелляционные и кассационные жалобы (стоимостью 5 000 руб.), подготавливать письменные мнения (пояснения, объяснения). Стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу составляет 4 500 руб., за составление ходатайств и других процессуальных документов – 1500 руб., за подготовку ходатайства о присуждении судебных расходов - 1 500 руб. (л.д. 204).
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции НОМЕР от ДАТА на сумму 19 000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 9 500 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 10 000 руб. (л.д. 206-208).
За подачу кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (л.д. 168, 173).
Представитель административного истца Селезнева С.В. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании от 5 июня 2025 года с 14-00 часов до 15-05 часов (л.д. 106), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2025 года с 10-43 часов до 11-03 часов (л.д. 150).
В деле имеются следующие процессуальные документы, подготовленные со стороны административного истца: административное исковое заявление (л.д. 3), письменное объяснение (л.д. 28).возражение на апелляционную жалобу (л.д. 128), кассационная жалоба (л.д. 165), ходатайство о присуждении судебных расходов (л.д. 203).
В силу ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 27 января 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в силу 23 декабря 2025 года (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года), следовательно, установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок, не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу административного истца, поскольку его исковые требования удовлетворены судом.
Также по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт судом кассационной инстанции в пользу заявителя, поскольку кассационная жалоба Самодумова Е.Н. была удовлетворена.
Следовательно, требования Самодумова Е.Н. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения заявления Администрация Миасского городского округа не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих. Средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции составила: в период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года стоимость консультаций составила 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составила 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составила 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составила 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составила 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составила 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб. (л.д. 29 том 5).
В период с 1 июля 2025 года по августа 2025 года стоимость консультаций составила 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составила 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составила 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составила 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составила 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составила 1 720 руб., ознакомление с материалами дела составило 1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление процессуальных документов административное исковое заявление, письменное объяснение, возражение на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, ходатайство о присуждении судебных расходов, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию, участие в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность с учетом того, что основное бремя доказывания значимых обстоятельств по делу лежало на административном ответчике, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг в суде первой и апелляционной инстанций: участие в суде первой инстанции в судебном заседании от 5 июня 2025 года (средней стоимостью 3 300 руб.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2025 года (средней стоимостью 4 200 руб.), административное исковое заявление (средней стоимостью 3 700 руб.), письменное объяснение (средней стоимостью 1 000 руб.), возражение на апелляционную жалобу (средней стоимостью 3 900 руб.), кассационная жалоба (средней стоимостью 5660 руб.), ходатайство о присуждении судебных расходов (средней стоимостью 1000 руб.), устное консультирование (средней стоимостью 800 руб.), что составляет 23 560 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, оценивает также требования разумности, справедливости, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения (интересов частных и публичных интересов) с тем, чтобы заявителю возмещались расходы на оплату услуг представителя и чтобы размер таких расходов одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала чрезмерного взыскания таких расходов.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере нарушает права других категорий граждан, с учетом того, что казна муниципального образования формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение судебных расходов, в результате незаконных решений органами местного самоуправления, так и на осуществление социальных и других значимых для населения муниципального образования программ, для оказания социальной поддержки таким гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., размер которой с учетом указанных выше обстоятельств является разумным, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Также имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб. (п. 20 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Самодумова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Самодумова Евгения Николаевича (СНИЛС НОМЕР) с Администрации Миасского городского округа (ИНН 7415031922) расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Самодумова Евгения Николаевича отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья