ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ситниковой Е.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ситниковой Е.С. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова Е.С. обратилась в суд с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб..
В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по административному исковому заявлению Ситниковой Е.С. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения. Решением Миасского городского суда от ДАТА. требования истца были удовлетворены. При рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены Администрацией Миасского городского округа Челябинской области.
В судебное заседание заявитель Ситникова Е.С., её представитель заявителя Селезнева С.В., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель заинтересованного лица Администрации МГО Челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили отказать в удовлетворении требований в виду несоразмерности требований, о чем представили письменный отзыв (л.д.120-121).
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Заявление по вопросу о взыскании судебных расходах за представление его интересов в суде, подано в суд 27.01.2026г., т.е. в установленные сроки. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА административный иск Ситниковой Е.С. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворен. Признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме №НОМЕР от ДАТА., в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу АДРЕС. Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ситниковой Е.С. от ДАТА. (вх.НОМЕР) (л.д.99-101).
В ходе рассмотрения дела Ситниковой Е.С. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 21000 руб., что подтверждается договором от ДАТА. и квитанцией об оплате от ДАТА г., в котором отражены услуги предоставляемые представителем (л.д.106-108).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Интересы административного истца Ситниковой Е.С. в ходе рассмотрения дела представляла Селезнева С.В. которая провела консультацию заказчику, составила административное исковое заявление, письменные объяснения по делу, участвовала судебном заседании в суде первой инстанции ДАТА. (л.д.5-7, 71-72, 81-82, 96-97).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).
Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа в письменном отзыве указал на неразумность заявленной суммы расходов на представителя в суде первой инстанции (л.д.120-121).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по существу, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможными определить к взысканию компенсацию понесенных административным истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 17000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д.4), которая подлежат возмещению административным ответчиком в пользу административного истца.
руководствуясь ст. ст. 111-112, 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области ОГРН 1027400874016 в пользу Ситниковой Е.С. СНИЛС НОМЕР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб..
В удовлетворении остальной части заявления Ситниковой Екатерины Сергеевны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева