ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Краснов С.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.В. о возложении обязанности устранить нарушение его прав путем демонтажа за счет ответчика принадлежащей ему ... части нежилого помещения – бывшей сливной станции общей площадью ... кв.м. расположенной на земельном участке площадью ... кв.м. АДРЕС; взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ... части земельного участка АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 740 000 руб. с начислением с ДАТА ежемесячной суммы платы за пользование ? части земельного участка в размере 131 500 руб. до момента демонтажа ... части нежилого помещения – бывшей сливной станции; взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 375, 90 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также процентов начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Сидорова А.В. находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 6 649 375 руб. 90 коп. (л.д.64-65 т.1).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДАТА, исковые требования Краснова С.А. к Сидорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести демонтаж строения удовлетворены в части.
Взыскано с Сидорова А.В. в пользу Краснова С.А. неосновательное обогащение в сумме 12 501, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 501, 12 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Краснову С.А. отказано (л.д.136-140, 142 т.2).
Сидоровым А.В. подано в суд заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДАТА. Указано, что иск был рассмотрен, решение вступило в законную силу (л.д.146 т.2).
ДАТА от Сидорова А.В. поступило заявление, в котором он просил при вынесении определения об отмене обеспечительных мер разрешить вопрос о понесенных судебных расходах в сумме 10 000 руб. связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.
Заявитель Сидоров А.В., его представитель Хасанов Р.Ш., заинтересованные лица Краснов С.А., его представитель Голубков О.В., Варнавин А.С., Корлыханов В.А., представитель Колыханова В.А. Королева Е.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.
Сидоровым А.В. в обоснование требований об отмене обеспечительных мер представлены в материалы дела сведения об исполнении решения суда - квитанция о перечислении Краснову С.А. по делу НОМЕР взысканной решением от ДАТА денежной суммы в размере 12 501, 12 руб. (л.д.150-151 т.2).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Сидорова А.В. находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 6649375 руб. 90 коп. не имеется, обеспечение иска подлежит отмене.
Также Сидоровым А.В. заявлены требования о разрешении вопроса о возмещении ему понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение вынесено в пользу истца Краснова С.А., с учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на иных участников процесса, в том числе Краснова С.А., обязанности по возмещению Сидорову А.В. расходов понесенных в связи с подачей заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу, решение по которому принято не в его пользу.
То обстоятельство, что данные расходы понесены Сидоровым А.В. после исполнения решения суда, после погашения взысканной судом задолженности основанием для возложения данных расходов на Краснова С.А. не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о возмещении Сидорову А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сидорова Александра Васильевича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему требований на сумму 6649375 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований Сидорова Александра Васильевича о возмещении судебных расходов – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина