ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Гаращуку Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года взыскана с Гаращука В.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 321 526,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу 317 872,80 руб., задолженность по неустойке 3 653,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА НОМЕР к ООО «ПКО Траст» перешло право на истребование задолженности по кредитному договору с должника Гаращука В.А., взысканной указанным решением суда. Также просит взыскать с Гаращука В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО «ПКО Траст», представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк», заинтересованное лицо Гаращук В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «ПКО Траст» и АО «Почта Банк» заключен договор уступки требований НОМЕР, согласно которому к ООО «ПКО Траст» перешло право на истребование задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, заключенному с Гаращуком В.А. (л.д. 80).
На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который направлен взыскателю АО «Почта Банк» (л.д. 68).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство от ДАТА НОМЕР-ИП о взыскании задолженности в отношении должника Гаращука В.А. по кредитным платежам (кроме ипотеки), которое окончено 5 февраля 2026 года.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа (5 февраля 2026 года) не истек, заявитель является правопреемником АО «Почта Банк», суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
ООО «ПКО Траст» были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей (л.д. 79).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как видно из дела, до подачи заявления должник не исполнил решение суда в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного судебного постановления подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Гаращука В.А. в пользу ООО «ПКО Траст» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Гаращуку Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества «Почта Банк» на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» и в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
Взыскать с Гаращука Владимира Алексеевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья