ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочедыковой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кочедыковой Л.В. к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочедыкова Л.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в редакции определения об исправлении описки от ДАТА исковые требования Кочедыковой Л.В. частично удовлетворены. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. за период с сентября 2024 года по март 2025 года доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 54 219 рублей 07 копеек, денежная компенсация за недоначисленную сумму заработной платы с октября 2024 года по ДАТА в размере 9 454 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочедыковой Л.В. к АО «АЗ «Урал» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в редакции определения об исправлении описки от ДАТА изменено в части размера взысканной недоначисленной заработной платы, компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. недоначисленная заработная плата в размере 52 547 руб. 29 коп., денежная компенсация за недоначисленную сумму заработной платы в размере 27 234 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кочедыковой Л.В., АО «АЗ «Урал» без удовлетворения. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций понесены транспортные расходы в сумме 2268 руб., которые она просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате юридических услуг.
Представитель заявителя Комкова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование размера судебных расходов представила распечатки объявлений со сведениями о стоимости юридических услуг по трудовым спорам.
Заявитель Кочедыкова Л.В., представитель заинтересованного лица Первичная профсоюзная организация РПМ работников АО «АЗ «Урал» в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Представитель АО «АЗ Урал» Забалуева Н.С. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представила письменные возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а транспортные расходы на проезд представителя возмещению истцу не подлежат (л.д.85-86, т.5).
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Кочедыковой Л.В. подлежит удовлетворению по следующими основаниям.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в редакции определения об исправлении описки от ДАТА исковые требования Кочедыковой Л.В. частично удовлетворены. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. за период с сентября 2024 года по март 2025 года доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 54 219 рублей 07 копеек, денежная компенсация за недоначисленную сумму заработной платы с октября 2024 года по ДАТА в размере 9 454 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочедыковой Л.В. к АО «АЗ «Урал» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. в редакции определения об исправлении описки от ДАТА изменено в части размера взысканной недоначисленной заработной платы, компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда. Взыскана с АО «АЗ «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. недоначисленная заработная плата в размере 52 547 руб. 29 коп., денежная компенсация за недоначисленную сумму заработной платы в размере 27 234 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кочедыковой Л.В., АО «АЗ «Урал» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АЗ «Урал» - без удовлетворения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Кочедыковой Л.В. в ходе судебного разбирательства представляла представитель Комкова В.В.
Между Кочедыковой Л.В. и Комковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, согласно которому предусмотрены обязательства исполнителя оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Миасский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления (представительство в суде) заказчика к АО «АЗ «Урал»; провести юридический анализ, разработать правовую позицию по делу, подготовить для сдачи в суд исковое заявления (составление проекта иска, обсуждение проекта и утверждение окончательного варианта иска), предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебных разбирательствах по делу в суде, выработать тактическое поведение заказчика; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. В силу п.4.1 договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (л.д.76-77, т.5).
Актом об оказании услуг от ДАТА стороны согласовали оказание представителем Комковой В.В. объема услуг, предусмотренного в п. 2.1. договора без замечаний (л.д.80, т.5).
Расписками от ДАТА на сумму 10 000 руб., ДАТА на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору представителю Комковой В.В. в полном объеме (л.д.78, 79, т.5).
Между Кочедыковой Л.В. и Комковой В.В. было также заключено дополнительное соглашение от ДАТА к договору на оказание юридических услуг от ДАТА, в соответствии с которым в связи с подачей АО «АЗ «Урал» кассационной жалобы в пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг внесены изменения в части стоимости юридических услуг, которая составляет с учетом изменений 40 000 руб. (л.д.93, т.5).
Распиской от ДАТА на сумму 10 000 руб. подтверждается оплата услуг по дополнительному соглашению представителю Комковой В.В. (л.д.94, т.5).
Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АЗ «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления и уточнения исковых требований (л.д.3-5, т.1, л.д.186 т.2), письменных возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений в суде первой инстанции (л.д.162-163, 218, т.1), апелляционной жалобы (л.д.223-225, т.4), участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, 14 января, 04 февраля, 17-ДАТА, ДАТА, 16-ДАТА (л.д.156-158, 206-208 т.1, л.д.77-80, 150-152, 188-190 т.2, 177-181, т.4), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 августа и ДАТА (л.д.238, т.4, л.д.12-13, т.5), в судебном заседании суда кассационной инстанции ДАТА, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании ДАТА по вопросу распределения судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, не представил доказательств его неразумности.
Как указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Кочедыкова Л.В. просит взыскать с АО «АЗ «Урал» в возмещение транспортных расходов истца и её представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции стоимость проезда ДАТА в пригородном поезде из г.Миасса в г.Челябинск и из г.Челябинска в г.Миасс в размере 335 руб. за один билет в одном направлении, а всего 1340 руб. (335 х 4), и в общественном транспорте по г.Челябинску в размере 43 руб. за один билет в одном направлении, а всего 172 руб. (43 х 4), которая подтверждена документально чеками об оплате проезда. В связи с тем, что такие расходы являлись необходимыми, они подлежат возмещению в сумме 1512 руб.
Кроме того, Кочедыкова Л.В. просит взыскать с АО «АЗ «Урал» в возмещение транспортных расходов представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции стоимость проезда ДАТА в пригородном поезде из г.Миасса в г.Челябинск и из г.Челябинска в г.Миасс в размере 335 руб. за один билет в одном направлении, а всего 670 руб. (335 х 2), и в общественном транспорте по г.Челябинску в размере 43 руб. за один билет в одном направлении, а всего 86 руб. (43 х 2), которые также подлежат возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, взыскании невыплаченной премии и годового вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, которые заявлены Кочедыковой Л.В. в рамках настоящего гражданского дела, относятся к искам неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, в настоящем деле принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.
Руководствуясь ст.ст. 100, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кочедыковой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Кочедыковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 2 268 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева