ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова Дмитрия Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козлов Д.Г. обратился в суд с заявлениям о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Бурыловым В.А. на срок до вступления в законную силу решения суда по иску заявителя к АО «ОТП Банк», нотариусу Шибаеву М.А. о признании исполнительной надписи незаконной.
В обосновании своего заявления Козлов Д.Г. указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Бурылдова В.А. от ДАТА на основании исполнительной надписи нотариуса г. Сатки Челябинской области Шибаева М.А. было возбуждено названное выше исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между заявителем и АО «ОТП Банк». Однако заявителем подан соответствующий иск в Саткинский городской суд Челябинской области о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, что влечёт необходимость приостановления исполнительного производства до разрешения соответствующего гражданского дела (л.д. 2-3).
В судебное заседание заявитель и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым приостановить исполнительное производство в отношении Козлова Д.Г. по следующим основаниям.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По общему правилу (ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве») приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку деятельность судебного – пристава исполнителя Миасского ГОСП протекает на территории Миасского городского округа, вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного названным выше должностным лицом, относится к компетенции Миасского городского суда Челябинской области.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Из представленных суду материалов следует, что ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП Бурыловым В.А. на основании исполнительной надписи нотариуса Саткинского муниципального округа Челябинской области Шибаева М.А. возбуждено исполнительной производство в отношении заявителя Козлова Д.Г. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 4-6).
Не согласившись с исполнительной надписью нотариуса Козлов Д.Г. подал в Саткинский городской суд Челябинской области заявление о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной. Гражданскому делу по заявлению Козлова Д.Г. был присвоен номер 2-380/2026. Судебное заседание по заявлению Козлова Д.Г. назначено на 25.02.2026 года (л.д. 7 – 9).
Факт наличия (отсутствия) у Козлова Д.Г. кредитной задолженности перед АО «ОТП Банк» и наличие законной исполнительной надписи нотариуса имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в данное время с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства может происходить удержание денежных средств.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления Козлова Д.Г. о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной в Саткинском городском суде Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Козлова Дмитрия Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП в отношении Козлова Дмитрия Геннадьевича на основании исполнительной надписи нотариуса Саткинского муниципального округа Челябинской области Шибаева М.А., до вступления в законную силу решения Саткинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-380/2026 по заявлению Козлова Д.Г. о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной.
Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам (в т.ч. судебному приставу - исполнителю).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: