ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усовой Ирины Юрьевны об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Е.Ю. обратился в суд с иском к Усовой И.Ю. с учетом уточнений просил о признании принявшим наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру АДРЕС, признании права собственности на указанную долю, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА нотариусом Усовой И.Ю., недействительным, погашении регистрационной записи НОМЕР от ДАТА (л.д. 172-173 т.1).
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения иска Никулина Е.Ю. к Усовой И.Ю. об установлении факта признания наследства, признании права собственности, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС (л.д.23 т.1).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении всех исковых требований Никулина Е.Ю. к Усовой И.Ю. о признании принявшим наследство после смерти Никулиной В.Я., умершей ДАТА, признании права собственности, признании свидетельства недействительным, погашении регистрационной записи, отказано (л.д.191-194 т.1).
Усова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением от ДАТА в отношении объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР, расположенным АДРЕС (л.д.3 т.2).
Заявитель Усова И.Ю., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.
Как следует из материалов дела запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением объекта недвижимости расположенным АДРЕС наложены в обеспечение иска Никулина Е.Ю. к Усовой И.Ю. об установлении факта признания наследства, признании права собственности.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований Никулину Е.Ю. было отказано, решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР, расположенным АДРЕС не имеется, обеспечение иска подлежит отмене.
Согласно положениям пп. 15 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
Между тем согласно разъяснениям данным в абз. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).
При подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска представителем заявителя Усовой Т.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.01.2026 (л.д.4 т.2), которая учитывая положения абз. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" подлежит возвращению как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Усовой Ирины Юрьевны об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
Отменить наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС.
Возвратить Усовой Татьяне Сергеевне (паспорт НОМЕР) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДАТА госпошлину в сумме 10 000 руб.
Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина