ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пироговой Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пироговой Людмилы Анатольевны к Мироновой Наталье Евгеньевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Пирогова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований Пирогова Л.А. указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования Пироговой Л.А. к Мироновой Н.Е. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела Пироговой Л.А. понесены судебные расходы в размере 52 000 руб.: подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Заявитель Пирогова Л.А., ее представитель Ваняшкин Е.А., заинтересованные лица Казакова Н.П., Лаврова Е.П., Горчаков А.Ю., представители заинтересованных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ТСЖ «Авангард», в судебном заседании участия не принимали.
Заинтересованное лицо Миронова Н.Е. в судебном заседании просила уменьшить сумму заявленных судебных расходов, представила письменные возражения.
Заслушав заинтересованное лицо Миронову Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА по вопросам НОМЕР (л.д. 41-44).
Решение суда вступило в законную силу ДАТА (том 2 справочный лист).
В ходе рассмотрения дела Пироговой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., что подтверждается договором оказании услуг от ДАТА, актом приема-передачи оказанных услуг от ДАТА, распиской от ДАТА (л.д. 50-51, 52, 53).
Как следует из материалов дела представителем Пироговой Л.А. – Ваняшкиным Е.А. составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 3-5, 167), обеспечено участие в четырех судебных заседаниях – ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 115-116, 135, 153-154, том 2 л.д. 38-39), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 49).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Пироговой Л.А. услуг представителя в размере 52 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Пироговой Л.А. к Мироновой Н.Е. удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика Мироновой Н.Е.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Оценив объем проделанной представителем Пироговой Л.А. работы, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
При подаче искового заявления Пироговой Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д. 17).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Мироновой Н.Е. подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Пироговой Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Натальи Евгеньевны (паспорт НОМЕР) в пользу Пироговой Людмилы Анатольевны (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев