ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Золочевского Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Антонову Владимиру Ивановичу, Федосееву Владимиру Евгеньевичу, Позднышеву Василию Александровичу, Золочевскому Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Золочевский К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование требований Золочевский К.В. указал, что решением Миасского городского суда от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации МГО отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2026 года решение Миасского городского суда от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела Золочевским К.В. понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.
Представитель заинтересованного лица Администрации МГО Челябинской области - Новикова М.Н. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо Антонов В.И. заявленные требования считал обоснованными.
Заявитель Золочевский К.В., его представитель Коломыцев И.Ю., заинтересованные лица Федосеев В.Е., Позднышев В.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Администрации МГО к Антонову В.И., Федосееву В.Е., Позднышеву В.А., Золочевскому К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме (том 2 л.д. 6-12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2026 года решение Миасского городского суда от 22 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МГО без удовлетворения (том 2 л.д. 139-149).
В ходе рассмотрения дела Золочевским К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, актом о приемке выполненных работ от ДАТА, распиской от ДАТА (том 2 л.д. 168, 169, 170).
Как следует из материалов дела представителем Золочевского К.В. – Коломыцевым И.Ю. составлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 123-125), обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДАТА, ДАТА (том 1 л.д. 205-207, том 2 л.д. 2-4), обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДАТА (том 2 л.д. 135-137), составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 159).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Золочевским К.В. услуг представителя в размере 60 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации МГО к Золочевскому К.В. отказано, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца Администрации МГО
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Оценив объем проделанной представителем Золочевского К.В. работы, суд полагает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Золочевского Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) в пользу Золочевского Константина Валерьевича (паспорт НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев