ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Шагеева О.В., рассмотрев заявление ООО «ЮБ ТРОЙКА» об индексации денежных сумм, присужденных решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», Морозу В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2024 г. взыскан с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 119 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4882 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почты в размере 346,80 руб.
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Миасского городского суда от 12.12.2024 г. Требования мотивированы тем, что решение суда, вступившее в законную силу 18.01.2025 г., было исполнено ответчиком 30.04.2025 г., в связи с чем взысканные суммы должны быть проиндексированы. Согласно представленному расчету сумма индексации присужденных денежных сумм, начисленных на сумму задолженности в размере 216 347,80 рублей за период с ДАТА. по ДАТА составляет 8659,02 руб.
Исследовав материалы дела, судья считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2024 г. взыскан с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 119 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4882 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почты в размере 346,80 руб.
Как следует из заявления, решение суда исполнено 30.04.2025г., ответчиком ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» перечислены истцу денежные средства в сумме 216 347,80 руб.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Поскольку с заявлением об индексации ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд 11.02.2026 года, индексации подлежат только те платежи, которые поступили после 11.02.2025 года.
Разрешая заявление требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к следующему.
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора).
Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).
Учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2024 г. было исполнено 30.04.2025г., суд считает обоснованными требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» об индексации взысканной суммы.
Принимая во внимание дату подачи заявителем заявления об индексации – 11 февраля 2026 года, годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявителем не пропущен по платежам, поступившим взыскателю после 11 февраля 2025 года.
Взыскателю ДАТА были перечислены должником денежные средства в размере 216 347,80 руб., что следует из платежного поручения НОМЕР от ДАТА
Таким образом, индексация должна быть произведена с ДАТА (день вынесения решения суда) по ДАТА (день поступления взысканных средств на счет взыскателя) с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации на сумму 216 347,80 руб., с учетом ее погашения исходя из расчета:
Сумма
Период расчёта
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление с по дней
216 347,80
12.12.2024
31.12.2024
20
101,32
1,32%*(20 / 31)
* 216 347,80
1 842,45
216 347,80
01.01.2025
31.01.2025
31
101,23
1,23% * 216 347,80
2 661,08
216 347,80
01.02.2025
28.02.2025
28
100,81
0,81% * 216 347,80
1 752,42
216 347,80
01.03.2025
31.03.2025
31
100,65
0,65% * 216 347,80
1 406,26
216 347,80
01.04.2025
30.04.2025
30
100,40
0,4% * 216 347,80
865,39
0,00
30.04.2025
Погашение долга: 216 347,80 - 216 347,80 = 0,00 руб.
Сумма основного долга:
0,00 руб.
Сумма процентов индексации:
8 527,60 руб.
Поскольку ООО «ЮБ ТРОЙКА» расчет индексации произведен с учетом капитализации сумм индексации, суд признает его неправильным.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать индексацию в размере 8 527,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» об индексации денежных сумм, присужденных решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс», Морозу В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №1 имени Г.К. Маврицкого г.Миасс» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» индексацию, присужденную решением Миасского городского суда от 12.12.2024 года, в размере 8 527,60 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Судья О.В. Шагеева