ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи ШагеевойО.В.
при секретаре ЛушкинойЮ.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мелконян Е.А., Войсковой части НОМЕР о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мелконян Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, рассчитать индивидуальный пенсионный коэффициент, внести сведения о стаже работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица,
УСТАНОВИЛ:
МелконянЕ.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Челябинской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в 81000 руб., из которых 75000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя, 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.10.2025г. частично удовлетворены её требования к ОСФР по Челябинской области об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, рассчитать индивидуальный пенсионный коэффициент, внести сведения о стаже работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя ГлаговскойЕ.П. в размере 75000 руб., что подтверждается договором НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, актом приема-передачи выполненных услуг от ДАТА, распиской от ДАТА. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб.
Представитель войсковой части НОМЕР ФСБ РФ и ФСБ РФ - КичигинН.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Челябинской области судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в сумме 143002,52 руб., из которых транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от ДАТА в сумме 73523,05 руб. (расходы на приобретение авиабилетов на ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 72853,05 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 670 руб.), транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от ДАТА в сумме 57586,44 руб. (расходы на приобретение авиабилетов на ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 49689,52 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 670 руб.), расходы на проживание в гостинице с 14 по ДАТА в сумме 10500 руб., расходы на проживание в гостинице с ДАТА в сумме 5850 руб., суточные в сумме 2770,95 руб. В обоснование указал, что Войсковая часть НОМЕР ФСБ РФ и ФСБ РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с участием в деле представитель понес вышеназванные расходы, которые заявитель просит взыскать в пользу войсковой части НОМЕР, выдавшей доверенность в порядке передоверия на имя КичигинаН.В., являющегося военнослужащим указанной войсковой части, которая является вышестоящим органом по отношению к войсковой части НОМЕР, а обе они являются подразделениями Пограничного управления ФСБ России в АДРЕС. Таким образом, все вышеперечисленные издержки понесла войсковая часть НОМЕР.
Представитель заявителя МелконянЕ.А. – ГлаговскаяЕ.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные МелконянЕ.А. требования поддержала в полном объеме. Полагала обоснованными также требования о взыскании судебных издержек в пользу войсковой части НОМЕР.
В судебное заседание заявитель МелконянЕ.А., представитель заявителей Войсковой части НОМЕР ФСБ РФ и ФСБ РФ - КичигинН.В., представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель ОСФР по Челябинской области представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении требований как истца, так и третьего лица, ссылаясь на то, что в результате удовлетворения исковых требований судом у МелконянЕ.А. не возникло право на назначении пенсии по ч.1.2 ст.8 Закона №400-ФЗ, спорный период мог быть учтен в страховой стаж МелконянЕ.А. в случае подачи ею заявления о назначении пенсии по ч.1 ст.8 Закона №400-ФЗ. Указал, что средства бюджета СФР являются собственностью РФ, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат и имеют целевое назначение, кроме того, размер судебных расходов на представителя истца является завышенным, а в участии в судебном заседании представителя третьего лица не имелось необходимости.
Суд, выслушав представителя заявителя МелконянЕ.А. – ГлаговскуюЕ.П., исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.10.2025 г. исковые требования МелконянЕ.А. частично удовлетворены. На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в страховой стаж период работы Мелконян Е.А. в должности учителя Государственной средней общеобразовательной школы при Войсковой части НОМЕР (IV группы), дислоцированной в АДРЕС со ДАТА по ДАТА. В удовлетворении исковых требований Мелконян Е.А. об установлении факта принадлежности архивных справок, возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности рассчитать индивидуальный пенсионный коэффициент, внести сведения о стаже работы в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, рассчитать и внести сведения в пункт 2.1 индивидуального лицевого счета на основании архивных справок отказано.
Решение вступило в законную силу 21.11.2025г.
Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, в её пользу подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела интересы истца представляла представитель ГлаговскаяЕ.П., действующая на основании доверенности. Доказательств наличия у истца юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, что подтверждается: НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, актом приема-передачи выполненных услуг от ДАТА, распиской от ДАТА в получении представителем ГлаговскойЕ.П. от истца денежных средств в сумме 75000 руб. в счет оплаты услуг по договору.
Из содержания вышеназванных договора и акта, а также материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что представителем ГлаговскойЕ.П. оказаны услуги истцу: консультирование, составление искового заявления (л.д.9-18, т.1), ходатайства об истребовании документов (л.д.136-137, т.1), уточненного искового заявления (л.д.153, т.1), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях ДАТА., ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.155-156, 175-176, 220-221, 234-235 т.1).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 75000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с октября 2024 года по август 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, ходатайства об истребовании документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях ДАТА., ДАТА, ДАТА 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 8) возражения со стороны ответчика.
При этом суд не включает в объем расходов по оплате юридических услуг составление уточненного искового заявления (л.д.153, т.1), поскольку в удовлетворении данных уточненных требований судом отказано.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о включении спорного периода работы в страховой стаж истца, которое было удовлетворено судом. При этом госполшина в остальной части возмещению не подлежит, так как в удовлетворении остальных требований об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности произвести перерасчет ИПК судом отказано.
Разрешая требования представителя третьих лиц ФСБ РФ и войсковой части НОМЕР ФСБ РФ о взыскании судебных издержек в пользу войсковой части НОМЕР суд приходит к следующему.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФСБ РФ (л.д.125, т.1).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть НОМЕР ФСБ РФ (л.д.175-176, т.1).
Представитель третьих лиц – КичигинН.В. принимал участие в судебных заседаниях ДАТА и ДАТАг., (л.д. 220-221, 234-235, т.1), не возражал против удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периода работы в средней школе войсковой части НОМЕР с ДАТА по ДАТА, требования об установлении факта принадлежности истцу архивных справок и расчете и внесении сведений в п.2.1 ИЛС на основании архивных справок считал не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Факт работы истца в средней школе войсковой части 2392 и данные архивных справок НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА подтвердил. Также суду пояснил, что войсковая часть 2392 в спорный период отчисляла страховые взносы без указания персональных данных работников, в том числе, истца. Персонифицированные отчисления страховых взносов осуществляются с ДАТА.
В связи с участием при рассмотрении гражданского дела представителя КичигинаН.В. войсковая часть 2089 понесла расходы в сумме 143002,52 руб., из которых транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании от ДАТА в сумме 73523,05 руб. (расходы на приобретение авиабилетов на ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 72853,05 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 670 руб.), транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от ДАТА в сумме 57586,44 руб. (расходы на приобретение авиабилетов на ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 49689,52 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом ДАТА по маршруту АДРЕС в сумме 670 руб.), расходы на проживание в гостинице с ДАТА в сумме 10500 руб., расходы на проживание в гостинице с 13 по ДАТА в сумме 5850 руб., суточные в сумме 2770,95 руб.
Несение указанных расходов подтверждается копиями авансовых отчетов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА; командировочных удостоверений КичигинаН.В.; справок ПАО «Аэрофлот», подтверждающей отсутствие прямых регулярных рейсов по маршруту АДРЕС на даты ДАТА и на даты ДАТА; маршрутными квитанциями к электронным авиабилетам на рейсы: SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА, SU НОМЕР АДРЕС на ДАТА; справками по операциям АО «Т Банк» о перечислении денежных средств в счет оплаты авиаперелетов, проезда в пригородном поезде, гостиничных услуг; копиями проездных билетов на пригородный электропоезд по маршруту Челябинск – Миасс – Челябинск; счетами и справками Гостиницы «Арбат» о стоимости проживания.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Разрешая требование представителя третьих лиц о взыскании с ответчика судебных издержек на его проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представителем третьих лиц КичигинымН.В. при личном участии в судебном заседании не были представлены суду какие-либо документы, повлиявшие на принятие итогового судебного акта, участие представителя третьих лиц не было признано судом обязательным, в адрес войсковой части направлялись судебные запросы, у третьего лица имелась возможность выразить свою позицию по делу путем направления письменного отзыва.
Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мелконян Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу Мелконян Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мелконян Е.А. отказать.
В удовлетворении заявления представителя войсковой части НОМЕР Кичигина Н.В. о взыскании судебных издержек в пользу войсковой части НОМЕР – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
10 июня 2026 года судья Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных издержек в пользу войсковой части НОМЕР, разрешить вопрос в указанной части по существу.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу войсковой части НОМЕР судебные расходы в размере 143 003 рубля 52 копейки.
Это же определение суда в остальной части оставить без изменения.