ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пируева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пируеву Е.В. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года с Пируева Е.В. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 119 544 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 3668 руб. 35 коп., указанный кредитный договор расторгнут (л.д.2).
16 февраля 2026 года от ответчика Пируева Е.В. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного решения. В обоснование ходатайства указано, что заявитель возражает против вынесенного решения, не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с делом, поскольку не был уведомлен о судебном разбирательстве, копию судебного решения не получал, поскольку с 02.07.2013г. по вынужденным обстоятельствам ответчик прекратил регистрацию по месту жительства - АДРЕС, иного места регистрации не имел. Объект недвижимого имущества, где ответчик имел бы возможность проживать и быть зарегистрированным, у ответчика отсутствует. Заявитель получил возможность зарегистрироваться по месту проживания – АДРЕС, только 14.10.2014г. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В судебное заседание ответчик Пируев Е.В., его представитель Петрович К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу названной нормы права указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Пируева Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит.
Установлено, что заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года с Пируева Е.В. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 119 544 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 3668 руб. 35 коп., указанный кредитный договор расторгнут.
Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года вступило в законную силу 10 декабря 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям, представленным Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области, на исполнении Миасского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от 10.12.2023г., выданного Миасским городским судом о взыскании с Пируева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 115 339,93 руб. В рамках указанного исполнительного производства от Пируева Е.В. в счет погашения долга взыскателю перечислялись денежные средства ДАТА в размере 1,19 руб., 31.07.2024г. в размере 10 427,23 руб., 10.02.2025г. в размере 450,11 руб.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления суд приходит к выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что о взыскании с Пируева Е.В. денежных средств по указанному решению суда, последнему стало известно не позднее 06.05.2024, при этом с настоящим заявлением он обратился в суд 13.02.2026, суд приходит к выводу о том, что Пируевым Е.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком Пируевым Е.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пируева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Пируеву Е.В. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Возвратить Пируеву Е.В. заявление об отмене указанного выше заочного решения суда.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур