ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Адабаш М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Адабаш М.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Адабаш М.И., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков в размере 558200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24437 рублей. Решением Миасского городского суда от 19 декабря 2025 года уточненные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Адабаш М.И. удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2026г.
Адабаш М.И обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. и по оплате комиссии банка в размере 600 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов по отправке заявления о возмещении судебных расходов в размере 514 руб.
Заявитель Адабаш М.И. и его представитель Улыбина Е.П., заинтересованные лица ЗАО «ПАТ-7», СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет», Ершов П.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к Адабаш М.И., в первоначальной редакции которого просило о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО в размере 590 000 рублей, в обоснование указав о том, что ДАТА произошло ДТП по вине ответчика Адабаш М.И., управлявшего транспортным средством КАМАZ государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Ford TRANSIT государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному у ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО. Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 990 000 руб. Страховой компанией «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Адабаш М.И., выплачено в пользу истца возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 590 000 руб. (л.д.5-7, т.1).
Впоследствии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» увеличило исковые требования, просив взыскать с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации 971 846 руб., указав на то, что после подачи первоначального иска в суд истцом в пользу потерпевшего произведена доплата страхового возмещения в сумме 381 846 руб. с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, таким образом, истцом возмещён ущерб, причинённый транспортному Ford TRANSIT государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 1 371 846 рублей (л.д.73, т.1).
По ходатайству ответчика ДАТА судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, согласно выводам которой, изложенным в заключении НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта повреждений FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа по средним рыночным ценам по состоянию на ДАТА составляет 958 200 рублей 00 копеек (л.д. 176-178, 182-183, 186-205, т.1).
Истцом были уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в уточненной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 558 200 руб. (л.д.210-210 об., т.1).
Решением Миасского городского суда от 19 декабря 2025 года уточненные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Адабаш М.И. удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в Миасском городском суде интересы ответчика представляла представитель Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности, которой ответчик оплатил 35 000 руб. за оказание юридических услуг, а также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Улыбиной Е.П. в размере 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. и по оплате комиссии банка в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке заявления о возмещении судебных расходов в размере 514 руб. (л.д.6-16, т.2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования тем, что в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение по КАСКО в общей сумме 1 371 846 руб. с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов на ремонт, что не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, который впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
То обстоятельство, что судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в меньшем размере, чем было изначально заявлено истцом, не влечет взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на день рассмотрения спора истец уточнил требования к ответчику в соответствии с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.
Поскольку решение настоящему по гражданскому делу состоялось в пользу истца, оснований для компенсации судебных расходов ответчика не имеется. Исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме. Уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не возлагает на него обязанность компенсировать ответчику судебные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Адабаш М.И. о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Адабаш М.И. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В. Шагеева