ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой Марии Игоревны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Морозовой Марии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 13 ноября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) с Морозовой Марии Игоревны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР): убытки в результате повреждения автомобиля в размере 158 600? руб., расходы на оплату услуг представителя 4 550 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 93 коп.; почтовые расходы при подаче иска в размере 358 руб. 18 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Морозова М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере по отправке указанного заявления в размере 416 руб.
Заявитель Морозова М.И., представители заинтересованных лиц ООО «ЮБ ТРОЙКА», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория», заинтересованные лице Морозов М.И., Морозов Н.С., Сидоров А.В., Сидорова А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От ООО «ЮБ ТРОЙКА» в суд поступили письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между Улыбиной Е.П. и Морозовой М.И., расписка на сумму 35 000 руб. (л.д. 232, 233).
В ходе рассмотрения дела интересы Морозовой М.И. представляла Улыбина Е.П.
В материалах дела имеются: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 63).
Представитель ответчика Улыбина Е.П. принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18 июля 2025 года, а также знакомилась с материалами дела 21 октября 2025 года (л.д. 69).
Определением суда от 28 июля 2025 года по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 Обязанность по несению расходов по проведению экспертизы возлагалась на ответчика Морозову М.И., которой были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 45 500 руб. в счет по предварительной оплаты судебной экспертизы.
В подтверждение несения расходов по составлению нотариальной доверенности представлена доверенность, выданная Морозовой М.И. на представление ее интересов Улыбиной Е.А. по факту ДТП от 10 октября 2024 года с участием автомобиля с государственным номером НОМЕР, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб. (л.д. 62).
В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму в размере 416 руб. (л.д. 228-231).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 17 февраля 2026 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 13 ноября 2025 года (решение суда от 13 ноября 2025 года), который вступил в силу 30 декабря 2025 года, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Размер удовлетворенных требований составляет: 158 600 руб. * 100 % / 174 100 руб. = 91 %.
Следовательно, судебные расходы подлежат присуждению ответчику истцу пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 9 %.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заинтересованным лицом ООО «ЮБ ТРОЙКА» в ходе рассмотрения заявления заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года в период с 4 квартала 2024 года по 2 квартал 2025 года стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4 300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб. (л.д. 29 том 5).
В период с 1 июля 2025 года по августа 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб. (л.д. 30 том 5).
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуального документа: письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (средней стоимостью 1 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2025 года (средней стоимостью 4 250 руб.), ознакомление с делом (средней стоимостью 1 875 руб.)
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (35 000 руб.) в среднем более чем в четыре раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (1 000 руб. + 4 250 руб. + 1 875 руб. = 7 125 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Тумансиной В.Г. с Высоцкой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
С учетом размера той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу Морозовой М.И. с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 720? руб. (8 000 руб. * 9 % / 100 %).
Как видно из дела, ответчиком понесены расходы по оплату судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность ее позиции о несогласии с размером взыскиваемых денежных сумм.
Следовательно, такие расходы с учетом размера той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию в пользу Морозовой М.И. с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в размере 4 095 руб. (45 500 * 9 % / 100 %).
Также имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 37 руб. 44 коп. (416 * 9 % / 100 %), поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела.
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 216 руб. (2 400 * 9 % / 100 %) также признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Морозовой Марии Игоревне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Морозовой Марии Игоревны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) расходы на оплату услуг представителя в размере 720? руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 095 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 216 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 44 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья