ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боголеповой Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Боголеповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Боголеповой Н.И. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Боголепова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества «ТБанк» к Боголеповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Боголеповой Н.И. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности отсутствующей ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.134).
Заявитель Боголепова Н.И., ее представитель Суздалева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки неизвестны.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Боголеповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, встречные исковые требования Боголеповой Н.И. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор НОМЕР, заключенный между АО «ТБанк» и Боголеповой Н.И. ДАТА, признана отсутствующей кредитная задолженность Боголеповой Н.И. перед АО «ТБанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. С АО «ТБанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2026 года (справочный лист).
Доказательств наличия у Боголеповой Н.И. юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.
В ходе рассмотрения дела Боголеповой Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя Суздалевой Т.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, кассовыми чеками на сумму 25 000 рублей, копией приказа НОМЕР о выделении специалиста (л.д. 135-138, 139, 140).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Боголеповой Н.И. представителю денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с АО «ТБанк» в пользу Боголеповой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (24 сентября 2025 года, 23 октября 2025 года, 20 ноября 2025 года, 24 ноября 2025 года), составление заявления о взыскании судебных расходов; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований в полном объеме; 6) принцип разумности; 7) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с 01 июля 2025 года; 8) отсутствие возражений со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Боголеповой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк) (ИНН 7710140679) в пользу Боголеповой Н.И. (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур