РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием помощника прокурора Петрак Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Киршиной Анны Евгеньевны, Калашниковой Елены Рудольфовны, Шпакова Алексея Александровича, Куфаевой Дарьи Андреевны, Горбуновой Юлии Александровны, Вискуновой Ольги Викторовны, Тарасова Александра Борисовича, Муфтахутдиновой Анастасии Игоревны к Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области по трехмандатному избирательному округу № 1 об отмене решения Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии № 36/190 от 22.09.2026 года об итогах голосования на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва, установил:
Киршина А.Е., Калашникова Е.Р., Шпаков А.А., Куфаева Д.А., Горбунова Ю.А., Вискунова О.В., Тарасов А.Б., Муфтахутдинова А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят отменить решение Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии № 36/190 от 22.09.2026 об утверждении итогов выборов депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
В обоснование административного иска указали, что в период с 18 по 20 сентября 2026 года в муниципальном округе Среднеуральск прошли выборы депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск восьмого созыва. Выборы на всех участках без исключения сопровождались грубыми и систематическими нарушениями избирательного законодательства, а права избирателей, наблюдателей и кандидатов грубо нарушались. Нарушения, зафиксированные в ходе выборов депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск восьмого созыва, являются грубыми и неустранимыми, ведут к дискредитации всего избирательного процесса.
УИК 2517
18 сентябри 2026 года на участке дополнительной формы голосования в пос. Мурзинка отсутствовала кабина в нарушение принципа тайности голосования. Избирательный участок представлял из себя палатку, снаружи стоял только стул, на котором избирателям предлагалось заполнять бюллетени.
19 сентября 2026 года ситуация с оборудованием участка для голосования дополнительной формы повторилась. Ширма, имитирующая кабину для голосования, была организована уже в ходе самого избирательного процесса, после замечания кандидата от КПРФ.
19 сентября 2026 года в д. Коптяки было запланировано голосование с использованием дополнительной формы с 16:00. Кандидат в депутаты от КПРФ следовала за автомобилем с членами комиссии. По ходу движения автомобиль с комиссией резко прибавил скорость, а перед кандидатом резко затормозил обогнавший его автомобиль каршеринга, спровоцировав опасную ситуацию, ДТП чудом удалось избежать. Подобная ситуация повторилась еще раз при подъезде к участку для дополнительной формы голосования. К каршеринговому автомобилю, обогнавшему кандидата, добавился автомобиль ЗАЗ с госномером У543ВА 96 сзади (который в течение нескольких дней время от времени дежурил у администрации города Среднеуральск), вместе преследователи имитировали ДТП, утверждая, что кандидат наехала на ЗАЗ задним ходом. Кандидат зафиксировала ситуацию звонком в службу 112. Около часа на кандидата давили, чтобы она уехала, однако она предпочла дождаться ГАИ и продолжила наблюдать за участком для дополнительной формы голосования до окончания его работы. Дальнейшее разбирательство в ГАИ факта ДТП и вины кандидата не выявило. Хозяин ЗАЗ вечером в ГАИ не явился.
Трехмандатный избирательный округ № 2 на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
В агитационный период полностью отсутствовали места для бесплатной агитации, которые должны были быть организованы администрацией МО Среднеуральск по обращению ТИК Среднеуральска. Агитационные щиты появились только после коллективного письменного обращения в ТИК от кандидатов по списку КПРФ (примерно за неделю до выборов).
УИК 2519
Запрещается видеонаблюдение с места наблюдателя. Разрешено только после письменного уведомления (направлено в УИК, получен ответ).
Председатель систематически отказывает наблюдателю oт КПРФ в выдаче заверенных копий актов сейф-пакетов со стационарных урн (направлена жалоба в УИК, получен ответ, по содержанию которого наблюдатель имеет право на заверенные копии актов сейф-пакетов только с выездных урн). 18, 19, 20 сентября 2026 гола отказы наблюдателям в ознакомлении с журналом пломб стационарной и переносных урн, со списком избирателей (книгами). 18,19 сентября 2026 года отказ наблюдателю расписаться на сейф-пакете, а также сфотографировать пломбы на железном ящике и сейфе для хранения сейф-пакетов.
На протяжении всех дней голосования отказы наблюдателям от КПРФ в ознакомлении с выпиской из реестра выездов к надомникам, не дают возможности убедиться в том, что эти люди внесены в списки избирателей, т.е. книги. Кандидат от КПРФ написала в 14:55 ч. 18.09.2026 г. письменное обращение в УИК. Ответ получен только 20.09.2026 г. в 16:30 ч.
Судя по полученным в итоге копиям актов сейф-пакетов выездных голосований, во всех выездах, кроме 19 сентября 2026 года с 12:30 до 13:45, превышен принцип соотношения выданных комиссии бюллетеней и количества поданных заявлений избирателей на голосование вне помещения - количество бюллетеней должно соответствовать количеству заявлений + 5%, но не менее 2-х комплектов бюллетеней.
В 10:20 19 сентября 2026 года на УИК пришел представитель Ростелекома, сообщил об отключении камер. Акт о восстановлении работоспособности видеокамер наблюдателям и кандидату от КПРФ комиссией предоставлен не был, какое время на участке отсутствовало видеонаблюдение, узнать не представляется возможным. С 19:00 до 19:01 на участке 2519 произошло отключение электричества, о чем составлен акт. Камера не работала в течение часа. Видеонаблюдение восстановлено в 20:06.
19 сентября 2026 гола наблюдателей не пустили на участок в 7:10, они были допущены только в 8:00. К этому моменту все ящики и урны были опломбированы, а печати с железного ящика и сейфа сняты, они открыты, также было видно, что на дверях ящика и сейфа следы снятия печатей были другие (визуально, т.к. сфотографировать накануне не дали).
19 сентября 2026 года третий выезд на голосование вне помещения был совершен тайно, без объявления, и наблюдатели от КПРФ не смогли выехать.
Во время подсчета голосов (в ночь с 20 на 21 сентября 2026 гола) председатель УИК № 2519 не один раз исправляла итоговый протокол, замазывая цифры и записывая новые, пока «все не сошлось».
Во время подсчета голосов были периоды, когда комиссия в течение 30 минут зачитывала тройку одних и тех же фамилий без остановки (кандидаты из «команды» главы города Бабицын. Кулагина. Кулаков). При этом увидеть галочки в бюллетенях не было никакой возможности, т.к. расстояние, установленное УИК для кандидатов и наблюдателей не соответствовало требованиям пп. «г» п. 9 ст. 30 №67-ФЗ.
В итоговом протоколе подсчета голосов многочисленные жалобы не отображены.
УИК 2525
В нарушение п. 4.6, п. 5.2 Положения ЦИК сейф-пакеты хранились в одном сейфе со списками избирателей и бюллетенями.
Наблюдателю от КПРФ не давали знакомиться со списками избирателей в нарушение п. 9 ст. 30 №67-ФЗ, о чем 18 сентября 2026 года на УИК составлена жалоба. За все время ознакомиться с книгами избирателей получилось только один раз.
В заверенных копиях актов сейф-пакетов на стационарные урны, переданных наблюдателю 18 и 19 сентября 2026 года, не внесено количество избирателей, получивших бюллетени.
19 сентября 2026 года со стороны УИК - попытка отказа в сопровождении выездной избирательной комиссии, согласовано председателем УИК только после письменного заявления наблюдателя от КПРФ. Ознакомиться с выпиской из реестра избирателей наблюдателю не дали. По словам председателя комиссии, выезд осуществляется по запросу Общественной палаты - письмо со списком избирателей для голосования вне помещения состоит из 25 листов, Председатель продемонстрировала только первую и последнюю страницу письма за подписью действующею кандидата, председателя Общественной палаты Среднеуральска А. Жукова, отметив, что в письме более ста адресов. Места в автомобиле комиссии наблюдателю не предоставили. Ее собственный автомобиль, на котором она рассчитывала двигаться за комиссией, был заблокирован неизвестными лицами. Наблюдатель вызвала полицию, после приезда полицейских, проведших беседу с водителем Х400АМ 96 и записавших его данные, внедорожник отъехал, но его место занял каршеринговый автомобиль с номерами Х187МС 797. Полицейские пообщались с водителем и этого авто, но за это время избирком уже скрылся в неизвестном направлении. Маршрутного листа УИК наблюдателю не предоставил. С этого выезда, согласно акту, в сейф-пакет было перемещено 47 бюллетеней.
На выезде 19 сентября 2026 гола с 11:30 до 19:15 нарушена пропорция выданных комиссии бюллетеней и заявлений избирателей на голосование вне помещения: выдано 50 комплектов бюллетеней на 38 заявлений.
На выезде 20 сентябри 2026 года повторилась ситуация с блокировкой авто с другим наблюдателем. Ему пришлось сменить три автомобиля, но он, в итоге, все равно был заблокирован. После возвращения выездной комиссии в избирательный участок в 20:10 наблюдатель имела возможность ознакомиться с выгрузкой бюллетеней. Большинство бюллетеней были заполнены однотипно, галочки стояли напротив одних и тех же трех фамилий: Бабицын, Кулагина, Кулаков. О ситуации с выездом наблюдатель сообщила членам Избирательной комиссии Свердловской области, находившимся в этот момент в Среднеуральск. В ходе разговора с участием Председателя УИК, членов ИКСО и наблюдателя выяснилось, что и выезд 20 сентября осуществлялся все по тому же письму Общественной палаты, что в нем содержится более 500 адресов, в ходе выездного голосования 20 сентября комиссией было получено 212 комплектов бюллетеней, 204 избирателя проголосовали вне помещения, 8 бюллетеней были возвращены в УИК. По опыту наблюдателя, полученному в ходе выездной комиссии 18 сентября, один выход к заявителю, включая дорогу до квартиры, общение с избирателем, заполнение заявления и процесс голосования занимает по времени 15-20 минут. Таким образом, обойти 47 человек за половину дня 19 сентября 2026 года и, тем более, 204 человека 20 сентября 2026 года физически не представляется возможным. При этом председатель подтвердила, что комиссия ходила именно по квартирам.
Во время подсчета голосов с 20 по 21 сентября 2026 года ночью были периоды, когда комиссия в течение 15-20 мин зачитывала одну и ту же комбинацию фамилий подряд: Бабицыи, Кулагина, Кулаков.
Сумма голосов в бюллетенях по муниципальной Думе, после отделения недействительных бюллетеней рассортированных стопками по одной, двум и трем галочкам (общее количество галочек) - 2765, не совпало с данными итогового протокола, по которому общее количество голосов за всех кандидатов в Думу МО Среднеуральск составило 2821.
Трехмандатный избирательный округ № 3 на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
В агитационный период: в канун выборов - 16-17 сентября 2026 года - в Среднеуральске была распространена незаконная агитация, дискредитирующая кандидата от КПРФ Вискунову О.В. За основу была взята зарегистрированная в ОИК листовка кандидата, однако текст и фото в нем были искажены. Листовка распространялась по почтовым ящикам жителей города. Об этом факте написано заявление в полицию.
УИК 2520
18 сентябри 2026 гола наблюдателям запрещалось вставать с места для наблюдателей, знакомиться со списками избирателей (книгами).
18 сентября 2026 года после возвращения двух выездных комиссий кандидат в депутаты и наблюдатели от КПРФ обратились к председателю избирательной комиссии с заявлением о выдаче копии акта на сейф-пакет переносного ящика. Кандидату и наблюдателям в предоставлении акта было отказано, заявление не зарегистрировано, избирательной комиссией было указано, на отсутствие права на запрос документов.
О выездах на голосование вне помещения комиссия старалась не объявлять, либо делала это очень тихо. На третий выезд 18 сентября 2026 года наблюдателей от КПРФ не взяли в машину УИКа, место нашлось только наблюдателям от «Единой России». Была попытка проследовать за комиссией на собственном авто, но она не увенчалась успехом, автомобиль с комиссией и наблюдателями от «Единой России» уехал в неизвестном направлении.
19 сентября 2026 года наблюдателям и кандидатам от КПРФ перекрыли доступ в туалет. Кандидатов и наблюдателей от партии «Единая Россия» это не касалось. В этих действиях комиссии усматривается дискриминация по политическим убеждениям, запрещенная ст. 19 Конституции РФ.
Вечером 19 сентября 2026 года один из кандидатов от КПРФ, проезжая мимо здания
МАОУ СОШ № 31, где расположен участок №2520 в 20:59, заметил включенный свет в помещении, где находился сейф для хранения сейф-пакетов. Проезжая ранее, кандидат видел, что свет отключен. Есть основания полагать, что в помещении избирательного участка ночью находились неустановленные лица в нарушение п. 3.14, 3.15 Положения ЦИК.
УИК 2524
19 сентября 2026 гола неизвестный молодой человек, в нарушение правил агитации, расклеивал агитационную продукцию на здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск. ул. Куйбышева, д. 46, о чем по телефону 112 было оставлено сообщение. Этот же человек находился у выхода с УИК накануне вечером, около 21:00 с группой других людей, когда один из кандидатов в депутаты, наблюдатели и некоторые члены комиссии покидали помещение участка.
19 сентября 2026 гола комиссией 2524 было произведено 3 выезда для голосования вне нестационарного пункта для голосования:
выезд улица вторая 28 взято с собой 186+14 комплекта бюллетеней выезд начат в 10.30, закончен 15.00 проголосовавших нет, возвращено 200 комплектов бюллетеней, выезд по заявлениям взято с собой 3+2 комплекта бюллетеней, выезд начат 12.20 закончен 14.00 проголосовавших 3, возвращено 2 комплекта бюллетеней, выезд по заявлениям взято с собой 48+2 комплекта бюллетеней, выезд начат 13.15 закончен 17.40 проголосовавших 17, возвращено 33 комплекта бюллетеней - на выездное голосование не взяли наблюдателей. Возвращение большого количества бюллетеней с двух из трех выездов дает основания полагать, что УИК недостаточно тщательно подошла к регистрации заявлений избирателей о возможности проголосовать вне помещения. В первом случае никого из 186 избирателей не оказалось дома.
20 сентября 2026 года на участке 2524 был произведен 1 выезд для голосования вне нестационарного пункта для голосования. На выезд по заявлениям взято с собой 67+3 комплекта бюллетеней, выезд начат 14:00 закончен 20:20 (после окончания работы избирательного участка), проголосовавших 54, возвращено 16 комплектов бюллетеней. На выездное голосование не взяли наблюдателей от КПРФ.
Препятствование работе наблюдателя в указанный день заключалось в следующем:
В нарушение требований законодательства об обеспечении равных условий для наблюдателей (п. 14 ст. 66 №67-03), в автомобиле членов УИК № 2524 для наблюдателя от КПРФ место не было предоставлено. В связи с этим кандидат от партии КПРФ Вискунова О.В. приняла решение доставить наблюдателя на места проведения надомного голосования на своем личном автомобиле. Член УИК отказался назвать кандидату адрес первого голосования, отправив ее к секретарю УИК, после чего автомобиль с членами комиссии уехал. За автомобилем членов УИК следовал автомобиль каршерингового сервиса, государственный регистрационный номер 669.
Трехмандатный избирательный округ № 4 на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
В агитационный период: в канун выборов - 16-17 сентября 2026 гола - в Среднеуральске была распространена незаконная агитация, дискредитирующая кандидата от КПРФ Куфаеву Д.А. За основу была взята зарегистрированная в ОИК листовка кандидата, однако текст в ней был искажен. Листовка распространялась по почтовым ящикам жителей города. Об этом факте написано заявление в полицию.
УИК 2521
18 сентября 2026 года наблюдатели, придя на избирательный участок, обнаружили, что обзор с места для видеосъемки ограничен, о чем сообщили председателю.
Систематически ограничивалось передвижение наблюдателей от КПРФ и самовыдвиженцев по участку. Председатель угрожал вызвать полицию, утверждая, что наблюдатели мешают избирательному процессу, даже когда на участке не было ни одного избирателя.
Во время знакомства со списками избирателей (книгами) председатель не давал увидеть, по какому основанию избиратели вычеркнуты из списка, закрывая эти данные листком бумаги.
В ознакомлении с выпиской из реестра при выездном голосовании наблюдателям было отказано. В нарушение п. 2 ст. 66 №63-Ф3, который устанавливает перечень лиц, имеющих право подать заявления о голосовании вне помещения, п. 12 ст. 66 №67-ФЗ, определяющего порядок выдачи избирателям бюллетеней для голосования вне помещения, члены УИК совершали выезды «по спискам» Совета ветеранов Общественной палаты, по сути, не имея зарегистрированных заявлений в реестре выездного голосования. Во время самого выездного голосования, члены УИК, несмотря на замечания наблюдателей, смотрели и подсказывали избирателю, когда последний проставлял символы в бюллетени, что нарушает тайну голосования и является деянием, за которое предусмотренная административная и уголовная ответственность.
По приезде с голосования вне помещения для голосования, председатель УИК отказал наблюдателям и кандидатам в выдаче копии акта на сейф-пакет, его выдали только в последний день голосования - 20 сентября 2026 года.
На выездном голосовании 18 сентября 2026 года в 17:30 в выписке из реестра отсутствовал один из избирателей, проживающий по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лермонтова, кв. 21, к которому осуществлялся выезд. На вопрос наблюдателя: «Есть ли указанный человек в выписке из реестра?» председатель УИК № 2521 ответил: «Они сейчас его внесут в реестр», что прямо нарушает порядок голосования.
В нарушение п. 5.2 Положения ЦИК 18 и 19 сентября 2026 года неиспользованные бюллетени в 20:00 были убраны в один сейф с сейф-пакетами.
Члены УИК после закрытия участка пытались выгнать наблюдателей с использованием сотрудника полиции в нарушение п. 3.14, 3.15 Положения ЦИК.
На голосовании вне помещения 19 сентябри 2026 года члены УИК выдали бюллетени избирателям прямо на улице, в месте, не обеспечивающем тайну голосования.
На выездном голосовании в этот же день присутствовал кандидат в депутаты, что прямо нарушает нормы №67-ФЗ, указывающие исчерпывающий перечень лиц, которые вправе присутствовать на голосовании вне помещения. Кандидат своим присутствием мог повлиять на выбор избирателя.
20 сентября 2026 года наблюдателю от КПРФ брызнули перцовым баллончиком прямо в лицо. Женщина возвращалась домой с избирательного участка, инцидент произошел прямо у нее во дворе: высокий мужчина в балаклаве подошел к ней и распылил состав из баллона. Наблюдатель вызвала полицию и скорую, до сих пор испытывает болезненные ощущения в глазах. После происшествия из ее двора выехал каршеринговый автомобиль, который уже был зафиксирован рядом с избирательными участками и администрацией города в другие дни (госномер С745ТА 799).
При подсчете голосов 20 сентября 2026 года председатель УИК не огласил количество погашенных бюллетеней, а просто записал к себе на листочек и внес в увеличенную форму протокола. Также не было оглашено число бюллетеней, переданных ТИК Среднеуральска в УИК № 2521, не соблюдена норма о фиксации данного количества в увеличенной форме протокола сразу же после оглашения. В дальнейшем председатель не огласил число бюллетеней, находящихся в переносном ящике, а записав на листок.
Члены УИК избирательного участка производили подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку партий) не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене для установления воли избирателя, а параллельно (одновременно), что прямо запрещено. Позже одновременно совершалось еще несколько действий: после подсчета бюллетеней, члены избирательной комиссии повторно показывали одному из кандидатов бюллетени, при этом параллельно вносили данные в увеличенную форму протокола и осуществляли подсчет голосов.
При анализе выданных УИК копий итоговых протоколов, выявлено несоответствие: данные, которые вписывались председателем УИК в УФП, не совпали сданными, внесенными в протокол об итогах голосования.
Несмотря на отрицательные результаты проверки контрольных цифр, члены УИК не проводили повторного подсчета бюллетеней и голосов, что ставит под сомнение прозрачность избирательного процесса и истинную волю избирателей.
УИК 2522
В нарушение п. 9 ст. 30 №67-ФЗ все три дня голосования кандидату в депутаты и наблюдателям от КПРФ было отказано в ознакомлении с журналом внесенных пломб. Не всегда давали ознакомиться с книгами (либо отказывали, либо листали очень быстро).
Периодически выезды совершались по необработанным спискам: из 50-70 адресов по факту голосовало не более 20%, большая часть либо не открывала дверь, либо говорили, что уже были на голосовании, либо придут лично. Количество бюллетеней, взятых на выезд, не озвучивалось. Копии актов голосования вне помещения выдавались исключительно спустя сутки и только после нескольких письменных обращений.
Каждый выезд для голосования вне помещения превращался в гонки: всегда приходилось догонять членов УИКа, успевая преодолевать препятствия со стороны группы «четырехсотых», которые перемещались не только на своих, но и на каршеринговых машинах. По данному факту 19 сентябри 2026 года одним из кандидатов в депутаты было написано соответствующее заявление в отдел полиции.
В нарушение п. 3.14 Положения ЦИК, уходить вместе с комиссией вечером было категорически запрещено, после зачитывания протокола кандидатов и наблюдателей выгоняли.
18 сентября 2026 года после окончания работы УИК всех находящихся на участке, кроме членов УИК, попыталась выгнать группа неизвестных лиц, которые зашли в помещение для голосования уже после его закрытия (они же ездили все дни на каршерннговых машинах).
Несмотря на то, что представитель ИКСО 20 сентября 2026 года проговорил председателю УИКа, что требования кандидата в депутаты и наблюдателей от КПРФ и самовыдвиженцев законны, ничего не изменилось, права участников избирательного процесса продолжали игнорировать.
Во время подсчета голосов с 20 на 21 сентября 2026 года наблюдатели и кандидат попросили показать сейф-пакеты от стационарных ящиков, выяснилось, что на одном из них не совпала подпись общественною наблюдателя с той, что на нем была нанесена ранее, на что было обращено внимание председателя УИК. После этого второй сейф-пакет уже даже показывать никому не стали.
Во время подсчета голосов с 20 на 21 сентября 2026 года ночью члены УИКа резко реагировали при любом подходе наблюдателей к спискам избирателей. Цифры не могли свести до 03:45, пересчитывали большое количество раз, пока не пришла идея снова пересчитать погашенные бюллетени. После этою цифры сошлись. Однако, за все время подсчеты одного и того же периодически завершались разными цифрами.
Счет по муниципальной Думе осуществлялся только 1 раз, несмотря на просьбы наблюдателей: цифры не сходились.
На некоторых бюллетенях было заметно, что галочки поставлены другой рукой (одни острые внизу, другие - округлые).
Члены УИКа стали расходиться до того момента, как были полностью заполнены УФП на стене (и, предположительно, сам итоговый протокол голосования). Половина одного из них так и осталась незаполненной.
Цифры в копии итогового протокола выборов в муниципальную Думу, выданном на руки наблюдателям и кандидату от КПРФ, не совпали с теми, что озвучивались при подсчете. В итоговом протоколе, переданном в ТИК, цифры также отличаются от данных копии итогового протокола, переданного наблюдателям и кандидату.
Трехмандатный избирательный округ № 5 на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
В агитационный период:
На работу к кандидату от КПРФ Горбуновой Ю.А. приходил Леонов А.И. (заместитель главы муниципального округа Среднеуральск) и угрожал, что «если кандидат не снимет свою кандидатуру с выборов, то они добьются того, чтобы ее уволили. Также он сказал, что к кандидату будут применены другие меры репрессий, и что им не надо чтобы она попала в Думу, так как, как у депутата, у нее будет доступ ко всем документам, а им это не надо. О факте давления кандидат сообщила в СКР, прокуратуру, губернатору Свердловской области, уполномоченному по правам человека по Свердловской области, в Штаб общественного наблюдения за выборами.
Отсутствовали бесплатные места для размещения агитации, которые были определены НПА администрации МО. На пятый округ должно было быть 3 агитационных стенда, а по факту был всего один. Но и его похитили незадолго до выборов.
В канун выборов - 16-17 сентября 2026 года - в Среднеуральске была распространена незаконная агитация, дискредитирующая кандидата Горбунову Ю.А. За основу была взята зарегистрированная в ОИК листовка кандидата, однако текст в ней был искажен. Листовка распространялась по почтовым ящикам жителей города, расклеивалась на информационных стендах возле подъездов многоквартирных домов (в том числе, у подъезда кандидата, 17 сентября 2026 года). Об этом факте написано заявление в ТИК.
Агитационная продукция кандидатов от КПРФ регулярно уничтожалась (листовки срывали).
Копии актов приема-передачи бюллетеней из типографии в ТИК по запросу кандидата не предоставлены.
УИК 2523
При подготовке выезда на голосование вне помещения 18 сентября 2026 года кандидату на его запрос о количестве «надомников» устно обозначено членом УИК - 56. Наблюдателю от КПРФ отказано в ознакомлении с выпиской из реестра, наблюдатель направила жалобу по этому факту в УИК, жалоба зарегистрирована с нарушением сроков. После этого наблюдатель попросила ознакомиться с книгами избирателей, чтобы убедиться, что отметки о голосовании вне помещения внесены. В этом ей также было отказано. После это кандидат в депутаты лично видела, как членам участковой избирательной комиссии звонили, и они, разговаривая по телефону, вносили что-то в книги избирателей. Позже наблюдатель попросил копии актов сейф-пакетов, на что также получил отказ. Пришлось писать письменное заявление. После анализа полученных копий актов стало известно, что на выезд взяли 59 бюллетеней, а проголосовало 5 человек. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что peecтpa не было, и в книгу данные не вносили.
При подсчете голосов на территорию комиссии УИК 2523 свободно заходили члены другой комиссии.
Вечером 19 сентября 2026 гола, когда председатель объявил о завершении работы комиссии, он попросил всех удалиться, кроме комиссии. На замечание кандидата, что после закрытия УИК необходимо уходить всем, в том числе и членам УИК, председатель комиссии ответил, что он может находиться там круглосуточно, а кандидату настоятельно рекомендовал удалиться.
20 сентября 2026 года сотрудник полиции утром не пускал на участок кандидатов и наблюдателей. Кандидат от КПРФ, не заходя в помещения избирательного участка, поинтересовался у председателя комиссии по какой причине члены УИК ведут работу на избирательном участке, а наблюдатели и кандидаты ожидают в фойе здания, на что от Председателя УИК 2523 Намятова последовал ответ, что они имеют право находиться там круглосуточно.
Выдаваемые комиссией заверенные копии актов не заверялись печатью УИК.
При подсчете голосов, комиссия изначально отбраковала некоторые бюллетени в недействительные, но впоследствии, рассмотрев их коллегиально, учла как действительные бюллетени с галочками во всех полях волеизъявления; тремя кружочками или тремя крестиками и остальными галочками в полях.
УИК 2698
18 сентября 2026 года не определено место для наблюдателей, место для фото- и видеосъемки.
18 сентября 2026 года одному из наблюдателей от КПРФ отказывали в ознакомлении с выпиской из реестра заявлений о голосовании вне помещения после объявления о планируемом выезде, заявив, что покажут позже. При последующем обращении ей сказали, что уже поздно. Тогда наблюдатель попросила ознакомиться со списками избирателей и убедиться, что комиссия внесла отметку «вне помещения» в книгу избирателей, к которым планируется выезд, но что опять же получила отказ. После этого члены комиссии обратились к сотруднику полиции, который находился на участке, со словами, что наблюдатель нарушает общественный порядок. Сотрудник полиции отвел наблюдателя в сторону и начал проводить разъяснительную беседу, на что наблюдатель возражала, что не нарушала закон и общественный порядок, сотрудник полиции сказал наблюдателю, если еще раз такое повторится, ее заберут в участок. В это же время комиссия собиралась на голосование вне помещения и у наблюдателя пропала возможность наблюдать за этим процессом.
После разговора наблюдателя с полицией, она изъявила желание ехать с комиссией на выезд, на что ей ответили, что в машину ее не возьмут (без объяснения причины), что если она хочет, то может ехать на своей (нарушение законодательства о равных с членами УИК и другими наблюдателями условиях и возможностях добраться до места голосования). В машине, на которой ехали члены УИК, было место, их ехало всего двое; водитель - член УИК и один пассажир член УИК.
На втором выезде в этот же день другому наблюдателю от КПРФ также было сначала отказано в ознакомлении с выпиской из реестра, а когда предоставили такую возможность, выяснилось, что комиссия уже уехала без объявления, а наблюдателя все равно бы не взяли, потому что в машине нет места.
В этот же день наблюдателю отказали в ознакомлении со списками избирателей.
Один из кандидатов в депутаты от КПРФ Порсин С.В. стал снимать на телефон случай отказа, описанный выше. Комиссия обратилась к сотруднику полиции, сказав, что кандидат нарушает общественный порядок. Далее у сотрудника полиции и кандидата начались очень долгие переговоры, после которых сотрудник полиции забрал у кандидата паспорт «для проверки на розыск и штрафы», вывел кандидата на улицу и запретил заходить на участок. Около 14:00 Порсина передают участковому Носыреву и везут в полицейский участок (Среднеуральск, ул. Куйбышева, 3), забирают телефон и начинают проводить опрос, Порсин возражает, что отвечать будет только в присутствии юриста. Юрист в это время прибыла к участку и стучала в дверь около 20 минут, однако участковый ей не открыл. Сотрудник полиции Носырев в это время созванивался со знакомыми и спрашивал, как оформляется протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), по всей видимости, ведя параллельно поиск ответа и в сети интернет. Кандидату становится плохо, он теряет сознание. Участковый Носырев никаких действий по вызову «скорой помощи» не предпринимает, кандидат самостоятельно приходит в себя через некоторое время. Затем в участок приезжает экипаж ППС, который отвозит кандидата в отдел полиции г. Верхняя Пышма. Туда же спустя время приезжает начальник отдела общественной безопасности Сергей Николаевич (вероятно, Шестаков), который предложил Порсину дать показания. Тот в ответ снова попросил вызвать «скорую помощь». Ему вызывают «скорую», которая фиксирует у Порсина повышенное давление, оказывает ему помощь. После этого Порсин дал показания о том, что не нарушал общественный порядок, и его отпустили без предъявления каких-либо обвинений. О превышении должностных полномочии сотрудниками полиции кандидатом написано заявление в СКР.
После того, как приехали выездные группы УИК с голосования вне помещения кандидату и наблюдателям от КПРФ было запрещено снимать на телефон процесс перекладывания бюллетеней в сейф-пакет, отказано в выдаче заверенной копии акта на сейф-пакеты и даже в ознакомлении с ними. После письменного обращения о получении заверенных копий актов сейф-пакетов на переносных ящиках были получены копии. Из них следует, что:
количество бюллетеней, которые члены УИК взяли с собой, не соответствует законодательству на обоих выездах;
первый выезд длился около пяти часов и проголосовало всего 14 человек, а второй выезд (когда никто не видел, как они собираются на него) длился 2,5 часа и проголосовало 46 человек.
На протяжении трех дней члены комиссии не предъявляли к осмотру пломбы переносных ящиков наблюдателям, не сравнивали номера пломб с журналом. Сделали это только один раз после замечания кандидата. Систематически отказывали наблюдателям в ознакомлении с книгами избирателей.
19 сентября 2026 года наблюдателю от КПРФ перед выездом надомников дали ознакомиться с выпиской из реестра заявлений. На вопрос наблюдателя, почему члены УИК берут бюллетеней больше, чем заявлений, что это нарушение закона (заявлений было порядка 22, а бюллетеней брали около 50), председатель ответила, что они знают, что нарушают закон, но делают это для людей. Наблюдателю снова было отказано в просьбе поехать в одной машине с членами УИК на голосование вне помещения, хотя поехало 3 члена УИК, а машина была 5-ти местная, что доказывает тот факт, что наблюдателя не пустили специально.
Комиссия па этот выезд попыталась уехать без наблюдателя (не сообщила ей о выезде). Наблюдатель догнала комиссию на улице и последовала за комиссией на своей машине. После того, как они посетили первую квартиру, наблюдатель обнаружила на своей машине 4 спущенных колеса. Есть видео, как на месте происшествия присутствует Кузьмина М.Н. (председатель ОИК, заместитель главы Средиеуральска). О данном факте также было сообщено в ИКСО.
Наблюдателю не дали расписаться на сейф-пакете стационарного ящика.
Вечером после закрытия участка полицейский сопроводил кандидата в депутаты к выходу и попросил ее покинуть помещение. При этом председатель и заместитель председателя остались на участке в это время. Позже, около 22:00, кандидат зафиксировала, что у здания УИКа стоят автомобили комиссии и каршеринговая машина (на которой передвигались представители криминалитета группировка «четырехсотые»). Следовательно, в 22:00 участковая избирательная комиссия все еще была в здании в нарушение п. 3.14 Положения ЦИК.
К одному из наблюдателей днем 19 сентября 2026 года подъехала каршеринговая машина и предложила проголосовать за 500 рублей за кандидатов Михеева и Тумакова. После того, как наблюдатель представился, машина сразу же уехала. Автомобиль с тем же номером находился около здания УИК в 22:00 20 сентября 2026 года.
20 сентября 2026 года сотрудник полиции утром не пускал на участок кандидатов и наблюдателей. На дежурного написано заявление в полицию о нарушении требований 67-ФЗ.
Утром кандидатом в депутаты от КПРФ было обнаружено, что пломба, которой опечатывали сейф, была заменена. Была вызвана полиция, написано заявление. Также о данном факте написано обращение в ИКСО. Полиция попросила комиссию передать остаток бумаги, которой опечатывали сейф и который был удален утром, для доказательств (сбор улик), на что комиссия ответила, что он пропал. В мусорном ведре полиция не обнаружила эту пломбу. Кандидат направила обращение в ЦИК РФ о вскрытии сейфа ночью с 19 на 20 сентября 2026 года и о бездействии ИКСО. Ответ от ЦИК: нарушений не обнаружено. Необходимо отметить, что сейф-пакеты находились в одном сейфе с другой документацией.
Этим же утром на участок приезжает представитель Ростелекома и сообщает, что на участке ночью были отключены камеры (ориентировочно на 2 часа). Просит комиссию расписаться в акте. Комиссия отказывает ему, он уезжает.
В этот же день один из наблюдателей заметил, как избирателя отправили голосовать через дополнительный список. Заместитель председателя без каких-либо уточнений, внес избирателя в дополнительный список и выдал бюллетени. На вопрос наблюдателя, на каком основании человека внесли в дополнительный список, заместитель председателя отказался отвечать, отправив его писать письменное обращение.
Вечером в помещение для голосования при свидетелях и представителе ИКСО (который приехал с проверкой) зашел неизвестный молодой человек и начал агрессивно вести себя по отношению к одной из кандидатов от КПРФ. Последняя испугалась за свою жизнь и здоровье. Его пытались остановить сотрудник полиции и наблюдатель. Указанный молодой человек также присутствовал 18 сентября 2026 года в кинотеатре «Волна», когда ОПГ «четырехсотые» после 20:00 напали на других кандидатов от «Новых людей».
При подсчете голосов изменилось ранее озвученное количество избирателей: на первый день голосования их было 1768, при подсчете голосов по книгам на конец голосования - 1775, а после вмешательства представителя ТИК число изменилось на 1485. Вопрос: как за 3 дня голосования могли исчезнуть 300 человек?
Кандидату и наблюдателям не разрешалось подходить и знакомиться с целостностью, номерами и пломбами сейф-пакетов при их вскрытии, с погашенными бюллетенями. Только после вмешательства ИКСО разрешили смотреть бюллетени.
При вскрытии сейф-пакета стационарного ящика с 18 сентября 2026 года в сейф-пакете было обнаружено больше бюллетеней, чем указано в акте на этот сейф-пакет. Заместитель председателя без решения комиссии признала эти бюллетени действительными и продолжила процедуру подсчета голосов в нарушение 4.6, 4.7 Положения ЦИК.
Комиссия считала отсортированные стопки голосов за кандидатов не по очереди, а все вместе.
При подсчете голосов было обнаружено множество бюллетеней, в которых напротив всех кандидатов был какой-то символ. Члены комиссии признавали этот бюллетень действительным.
При подсчете голосов в помещении находились люди, которые не были внесены в реестр (не зарегистрированы). У них никто не проверял документы.
Комиссия не включила полученные жалобы в итоговый протокол.
Административные истцы Вискунова О.В., Киришева А.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Административные истцы Тарасов А.Б., Куфаева Д.А., Калашникова Е.Р., Муфтахутдинова А.И., Шпаков А.А., Горбунова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Поляковой Е.С., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представители административных ответчиков Остапов А.В., Ямалеева Ю.И., Пономарев А.Е., Еланцев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица Харченко М.Н., Порсин С.В., Попко А.В., действующая также на основании доверенности Юшенковой И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица Прудников О.В., Бикташев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц Участковых избирательных комиссий № 2517, № 2518, № 2519, № 2520, № 2521, № 2522, № 2523, № 2524, № 2525, № 2698 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали позицию административных ответчиков.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являлись кандидатами в депутаты на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
22 сентября 2026 года Среднеуральской городской Территориальной избирательной комиссией принято решение № 36/190 об установлении общих результатов выборов депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва, согласно которому выборы признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными 15 депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва Мисюков А.С., Черноусов В.А., Яковлев А.М., Кулагина С.А., Бабицын А.А., Кулаков С.В., Сюзева Е.С., Жуков А.В., Касьяненко А.А., Тумаков К.В., Лаптева Л.Г., Михеев И.А., Симисинова Т.Б., Абаджян А.М., Рон Н.В.
Согласно п. 1.1 ст. 77 ФЗ-67, после установления итогов голосования решение нижестоящей комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Однако это касается итогов голосования, а не результатов выборов. Для отмены результатов выборов применяется п. 2 ст. 77 ФЗ-67, устанавливающий исчерпывающий перечень оснований, ни одного из которых в иске не заявлено.
Таким образом, истцы, оспаривая решение о результатах выборов, приводят основания для отмены итогов голосования, что свидетельствует о неверном определении предмета иска и несоответствии правового обоснования заявленным требованиям.
КАС РФ нормативно разделяет и разграничивает решения избирательных комиссий об итогах голосования и решения избирательных комиссий об определении результатов выборов.
Аналогичные положения, разделяющие и разграничивающие решения избирательных комиссий об итогах голосования и решения о результатах выборов, содержатся в п. 2 ст. 75 67-ФЗ.
Более того, данное разграничение подчеркивает и Верховный Суд РФ в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «Законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах дифференцирует порядок обжалования решений комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, референдума, в том числе в части определения участников правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав».
При этом принятое решение Среднеуральской ТИК с указанными реквизитами (Решение 36/190 от 22 сентября 2026 года) «Об установлении общих результатах выборов депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва» принято, в соответствии с требованиями ст. 91 Закона Свердловской области от 29.04.2003 N 10-03, на основании протоколов от 21.09.2026 г. окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области по трехмандатным избирательным округам №№ 1, 2, 3, 4, 5 о результатах выборов по соответствующим избирательным округам.
Вышеуказанные протоколы и решения окружной избирательной комиссии, в свою очередь, приняты 21.09.2026 г. на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих участковых избирательных комиссий №№ 2517, 2518, 2519, 2520, 2521, 2522, 2523, 2524, 2525 и 2698, которые по форме и содержанию установленным законом требованиям соответствуют, судом недействительными не признавались.
Административные истцы, оспаривая решение ТИК № 36/190 от 22.09.2026 о результатах выборов, в тексте своего заявления описывают исключительно события, относящиеся к итогам голосования на участках (работа УИК, сейф-пакеты, наблюдатели, выездное голосование).
Конституционный Суд РФ в Определении от 30.06.2020 № 1619-0 указал, что федеральным законом от 02.04.2014 № 51-ФЗ установлена процессуальная дифференциация сроков оспаривания решения избирательной комиссии об итогах голосования (10 дней) и решения о результатах выборов (3 месяца), которая впоследствии получила закрепление в частях 2 и 3 статьи 240 КАС РФ. Такое регулирование, по мнению КС РФ, «направлено на укрепление и сбалансирование механизма судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, а также при определении результатов выборов».
В том же Определении Конституционный Суд РФ отметил, что доводы о нарушениях, имевших место в день голосования, относятся к обстоятельствам проведения голосования на отдельных избирательных участках и подлежат проверке в порядке оспаривания итогов голосования, а соответствующие решения участковых комиссий об итогах голосования подлежат обжалованию в установленный законом десятидневный срок.
Таким образом, у Среднеуральской ТИК ни на момент принятия решения 36/190 от 22 сентября 2026 года, ни на момент подачи административного иска, ни на текущий момент не имелось и не имеется законных оснований для принятия какого-либо иного решения, чем то, что было ею принято.
Решения об итогах голосования были приняты участковыми комиссиями 21.09.2026 г. Таким образом, последним днем для подачи административного иска об оспаривании итогов голосования являлось 01.10.2026 г. Однако административные истцы обратились с административным иском за пределами указанного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 77 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
Факты подкупа избирателей на выборах депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области уполномоченными органами и должностными лицами не фиксировались, жалоб на подкуп избирателей в избирательную комиссию, в правоохранительные органы не поступало, административных производств, уголовных дел по подобным фактам не возбуждалось.
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
Фактов нарушения кандидатами в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, уполномоченными органами и должностными лицами не фиксировались, жалоб на подобные нарушения в избирательную комиссию, в правоохранительные органы не поступало, административных производств, уголовных дел по подобным фактам не возбуждалось.
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд вправе признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума в том случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.
В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.
Решения избирательных комиссий об итогах голосования на конкретных участках при проведении выборов депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, административными истцами в установленный законом срок не обжаловались, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Ходатайства административных истцов, представителя административных истцов, заинтересованных лиц были рассмотрены судом в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и отклонены, поскольку необходимость истребования доказательств в виде видеозаписей с участковых избирательных комиссий, книг со списками избирателей участковых избирательных комиссий, протоколов участковых избирательных комиссий, материалов КУСП, с учетом предмета настоящего иска не отвечает требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости.
По этому же основанию отказано и в ходатайстве о привлечении к участию в деле всех кандидатов в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Это означает, что помимо установления факта нарушения необходимо выяснить степень влияния этого нарушения на результаты выборов. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Киршиной Анны Евгеньевны, Калашниковой Елены Рудольфовны, Шпакова Алексея Александровича, Куфаевой Дарьи Андреевны, Горбуновой Юлии Александровны, Вискуновой Ольги Викторовны, Тарасова Александра Борисовича, Муфтахутдиновой Анастасии Игоревны к Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области по трехмандатному избирательному округу № 1 об отмене решения Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии № 36/190 от 22.09.2026 года об итогах голосования на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Киршиной Анны Евгеньевны, Калашниковой Елены Рудольфовны, Шпакова Алексея Александровича, Куфаевой Дарьи Андреевны, Горбуновой Юлии Александровны, Вискуновой Ольги Викторовны, Тарасова Александра Борисовича, Муфтахутдиновой Анастасии Игоревны к Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области по трехмандатному избирательному округу № 1 об отмене решения Среднеуральской городской территориальной избирательной комиссии № 36/190 от 22.09.2026 года об итогах голосования на выборах в депутаты Думы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области восьмого созыва, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.