ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Рогацевич Ю.С., потерпевшей Ш.С. и ее представителя Шакирова Р.Ш., подсудимого Шивирова А.Н. и его защитника Тихоновой О.А., при секретаре Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шивирова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 01.10.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шивиров А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана в крупном размере организованной группой, при следующих обстоятельствах.
В период с 01.09.2025 по 26.09.2025 в г. Юрге Кемеровской области Шивиров А.Н. из корыстных побуждений путем переписки в мессенджере «Telegram» с использованием сети Интернет договорился о вступлении в организованную группу неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с выполнением им преступной роли «курьера» с целью систематического совершения на территории Российской Федерации хищений денежных средств граждан путем обмана, посредством сообщения гражданам заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о совершении в отношении них противоправных деяний.
Деятельность созданной неустановленными лицами организованной группы характеризовалась особым порядком вступления в группу, предписывающим передачу своих персональных данных – фотоизображения личного паспорта гражданина РФ, сообщения адреса фактического проживания путем переписки в мессенджере «Telegram»; стабильностью ее состава; детальным распределением ролей; слаженностью и сплоченностью действий ее участников; конспирацией и скрытностью преступных связей; устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, постоянными контактами между участниками группы и координацией их действий, направленных на достижение преступного результата через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; подчинением групповой дисциплине; наличием установленных правил осуществления незаконных действий; постоянством форм и методов мошеннических действий; а также обдумыванием согласованного сценария совершения преступлений. Устойчивость организованной группы также определялась сложившейся специализацией, направленной на совершение хищений по единой схеме и в течение продолжительного промежутка времени, распределением похищенных денежных средств между членами организованной группы.
Для обеспечения слаженной деятельности организованной группы соучастники распределили роли следующим образом:
- неустановленное следствием лицо, использовавшее в мессенджере «Telegram» неустановленный псевдоним, выполняющее роль «руководителя», должно было подыскать других членов группы и организовывать работу преступной группы, распределить преступные роли, создать и довести до членов преступной группы алгоритм совершения хищений, распределить и контролировать исполнение другими членами преступной группы своих обязанностей, осуществлять распоряжение похищенными денежными средствами и распределение похищенного между членами организованной преступной группы;
- неустановленные следствием лица, использовавшие в мессенджере «Телеграм» неустановленные псевдонимы, выполняющие роли «операторов», должны были связываться по телефону с потерпевшими, сообщать потерпевшим заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о зафиксированных хакерских атаках на банковские счета потерпевших, а также о необходимости снятия денежных средств с банковских счетов с целью дальнейшей передачи денежных средств «курьерам»; координировать действия и прибытие «курьера» к месту проживания потерпевших, уведомлять потерпевших о прибытии «курьера», а также давать указания «курьеру» о внесении похищенных денежных средств на расчетные счета, подконтрольные организованной группе.
- Шивиров А.Н., выполнявший роль «курьера», получал от «операторов» сведения о месте жительства потерпевших, прибывал на место, получал от введенных в заблуждение потерпевших денежные средства, после чего осуществлял по указанию «оператора» внесение похищенных денежных средств на подконтрольные преступной группе расчетные счета, оставляя при этом себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. Для общения между членами преступной группы Шивиров А.Н. использовал мобильный телефон марки «Samsung».
Для реализации задуманного не позднее 24.09.2025 у членов вышеуказанной организованной группы возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере у Ш.С.
С этой целью 24.09.2025 в неустановленном месте неустановленные лица, выполнявшие в составе организованной группы преступные роли «операторов», осуществили телефонные звонки Ш.С. и, представившись сотрудниками ФСБ, путем обмана, ввели ее в заблуждение, сообщив не соответствующую действительности информацию о совершенных на банковские счета Ш.С. хакерских атаках, предложив последней для сохранности денежных средств снять с банковских счетов все свои сбережения и передать наличные денежные средства вызванному на адрес её проживания «курьеру». Введенная в заблуждение Ш.С., не догадываясь о преступных намерениях членов организованной группы, согласилась с предложением «операторов» и в период с 24.09.2025 по 26.09.2025 сняла со своих банковских счетов денежные средства в сумме 542 000 рублей, которые стала хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до прибытия к ней «курьера», о чем сообщила «операторам».
Продолжая реализацию задуманного, 26.09.2025 не позднее 18:00 часов неустановленный «оператор» в соответствии со своей преступной ролью в мессенджере «Telegram» сообщил Шивирову А.Н. вышеуказанный адрес места жительства Ш.С., где тот должен был похитить денежные средства, принадлежащие Ш.С.
С этой целью 26.09.2025 около 18:00 часов Шивиров А.Н., выполняя в составе организованной группы преступную роль «курьера», совместно и согласованно с другими членами организованной группы, осознавая, что действует путем обмана, прибыл по месту жительства Ш.С. по адресу<адрес> где получил от введенной в заблуждение потерпевшей, не осведомленной о преступных намерениях членов организованной группы, наличные денежные средства в размере 542 000 рублей, то есть в крупном размере, упакованные в конверт, не представляющий материальной ценности, таким образом похитив их.
С похищенным Шивиров А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, внеся деньги по указанию неустановленных членов преступной группы на криптокошелек, логин и пароль от которого сообщил неустановленным членам преступной группы, получив в качестве оплаты своей преступной роли из похищенной суммы 8 000 рублей.
Участие Шивирова А.Н. в деятельности организованной группы прекратилось в связи с его задержанием сотрудниками полиции 01.10.2025 в г. Березовском Свердловской области, однако организованная группа продолжила свою деятельность и не была ликвидирована.
Подсудимый Шивиров А.Н. вину в совершении преступления не признал, просил оправдать, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости под угрозой своей жизни. Принес извинения. Суду показал, что в сентябре 2025 года его знакомый С. дал контакт в мессенджере «Телеграм» мужчины по имени С. для трудоустройства. Указанный мужчина С. ему пояснил, что суть работы будет заключаться в том, что необходимо забирать деньги у людей и зачислять их на криптокошелек, в качестве оплаты оставляя себе 1,5% от полученной суммы. Он согласился, переслал в мессенджере копию своего паспорта. Затем его добавили в общий чат, где были следующие участники: С. – в основном он молчал, но было видно, что всегда находился в сети, он посчитал С. главным. Один раз С. дал ему указание ехать в г. Екатеринбург на две недели и сообщил о заказе в г. Верхней Пышме; А. – сообщал адреса, куда нужно приезжать за деньгами, говорил какой пароль называть потерпевшим; Э. – подсказал как нужно зарегистрировать криптокошелек и потребовал передать пароль от криптокошелька, что он и сделал, также Э. скидывал ссылки на криптообменники, писал в чате адреса криптообменников; Ю. – в основном молчала, пару раз получал от нее ответы на свои просьбы перевести оплату на еду и билеты, а также Ю. посоветовала снять квартиру в г. Екатеринбурге. Также С., Ю. и Э. ему сообщали о его доходе 1,5% от полученной суммы. Первый раз он забрал деньги у женщины в г. Томске, сумму не помнит. Второй раз был в г. Верхней Пышме, адрес ему назвал А., также сказал пароль «Киви». Он прибыл по указанному адресу, который не помнит, так как не местный, двери открыла пожилая женщина, он забыл пароль, женщина ему передала конверт, он ушел. В конверте находились деньги, не оспаривает сумму в 542 000 рублей. Сообщил в чат, что деньги у него, ему сообщили о необходимости ехать в г. Тюмень в криптообменник, куда он съездил на такси и положил деньги на счет. Вернувшись обратно в г. Екатеринбург, он лег спать, а на следующий день поехал забирать деньги в г. Березовском, где его задержали сотрудники полиции. Об обмане конкретно пожилых лиц договоренности не было. О том, что его действия носят преступный характер, он понял после получения денег в г. Томске, так как сумма была большая. Были мысли прекратить данную деятельность, но он нуждался в деньгах. Затем заявил, что ему отчасти угрожали в случае, если он заберет себе все полученные деньги. Затем заявил, что он сообщил С., что не желает больше работать у них, но ему С. стал угрожать, что найдут и четвертуют. Он хотел прекратить данную деятельность, но боялся угроз. В полицию не обращался, решив, что там ему не помогут. Планировал поработать год-полтора, а потом решил, что ему не будут угрожать, на чем основаны такие предположения, не знает.
Потерпевшая Ш.С. суду пояснила, что 24.09.2025 ей позвонила женщина, представившаяся сотрудником ФСБ Ю., которая сообщила, что ее банковский счет в опасности. Она доверилась звонившей и по указанию последней, а также еще одного звонившего мужчины, представившегося юристом Д.С., сняла со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 449 000 рублей, а на следующий день 25.09.2025 сняла с банковского счета ПАО «УБРиР» 94 000 рублей. Далее, звонившие не переставая, Ю. и Д.С. пояснили, что указанные деньги нужно будет для их сохранности передать инкассатору, который привезет деньги в здание ФСБ, после чего, переписав номера, деньги вернут ей обратно. Всю полученную сумму 542 000 рублей 25.09.2025 она передала приехавшему к ней домой в качестве инкассатора подсудимому. В тот же вечер к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее обманули. Поддержала гражданский иск, просила о строгом наказании.
Представитель потерпевшей Ш.Р. суду показал, что является сыном потерпевшей. Спустя несколько дней после случившегося потерпевшая сообщила ему о хищении у той 542 000 рублей, подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшей в судебном заседании.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Заявление Ш.С. (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, 26.09.2025 похитившую путем обмана деньги в размере 542 000 рублей.
Протокол явки с повинной (л.д. 60-61), согласно которому Шивиров А.Н. явился с повинной в том, что при помощи неизвестного ему куратора в мессенджере «Телеграм» путем обмана похищал деньги. 26.09.2025 таким образом похитил деньги в размере 540 000 рублей у пожилой женщины по адресу: <адрес>.
Детализация телефонных соединений, представленная потерпевшей Ш.С. (л.д. 28-32), согласно которой среди прочих в период с 24.09.2025 по 26.09.2025 неоднократно установлены входящие звонки с абонентского номера №
Копия записки, представленной потерпевшей Ш.С. (л.д. 33), которая содержит текст «<данные изъяты> № <данные изъяты> №».
Копии двух расходных кассовых ордера (л.д. 34-35), согласно которым Ш.С. получила 24.09.2025 в ПАО «Сбербанк» 449319 рублей и в 26.09.2025 в ПАО КБ «УБРиР» 93954,81 рубля.
Протокол выемки (л.д. 86-91), согласно которому у Шивирова А.Н. изъяты рюкзак и сотовый телефон «Samsung A32».
Протокол осмотра предметов (л.д. 92-94), согласно которому при осмотре вышеизъятого сотового телефона переписок с организаторами и участниками преступной группы не обнаружено.
Вещественное доказательство: сотовый телефон.
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина Шивирова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей Ш.С., представителя потерпевшей Ш.Р., детализацию телефонных соединений, копию записки и двух расходных кассовых ордеров, протокол выемки и вещественное доказательство: сотовый телефон, а также явку с повинной и показания подсудимого Шивирова А.Н., в части фактически совершенных действий и распределения ролей соучастников.
Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности подсудимого.
Так, суд приходит к выводу, что ФИО4 26.09.2025 похищены денежные средства в размере 542 000 рублей, принадлежащие Ш.С., то есть осуществлено противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом и последующее обращение похищенного в свою пользу. Указанные обстоятельства сторонами не спариваются, а потому не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого об этом у суда не имеется.
Хищение совершено организованной группой. Так, судом установлена устойчивость группы, в которой принимал участие ФИО4, которая характеризуется распределением ролей между членами преступной группы, выполнявшими каждый свою часть объективной стороны хищения, их общие действия были направлены для достижения единого результата, который был достигнут благодаря действиям каждого из соучастников. При этом, основываясь на показаниях подсудимого, суд приходит к выводу, что рассматриваемая организованная преступная группа заранее создана для совершения неограниченного количества тождественных преступлений. Каждый из членов организованной группы имел связь с другими соучастниками посредством мессенджера «Телеграм», где соучастники координировали свои действия, действуя совместно и согласованно, сообщали друг-другу о каждой завершенной стадии хищения и о выполнении своей роли, передавая информацию следующему в цепочке соучастнику. На протяжении всего участия в преступной деятельности ФИО4 состав членов организованной группы был стабильным, его преступная роль и необходимые к выполнению действия также не менялись. При этом участники действовали скрытно, не представляясь и не общаясь лично.
Вместе с тем, описанные в предъявленном Шивирову А.Н. обвинении роли других соучастников и общую структуру организованной группы, суд находит в полной мере недоказанными.
Так, суду не представлено доказательств выделения отдельных ролей «кадрового органа», «администратора», «помощника администратора», наличие иных «курьеров», кроме подсудимого Шивирова А.Н., а также наличие в данной преступной группе нескольких «руководителей». Указанные роли и их полномочия описаны в предъявленном обвинении голословно, подсудимый о таком распределении ролей не указывал, иных доказательств стороной обвинения не представлено. Более того, при описании рассматриваемого преступления действия части приведенных в качестве соучастников лиц и их роли никак не описаны и не задействованы. Учитывая изложенное, и основываясь на показаниях подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что структура организованной группы, в которой принимал участие подсудимый Шивиров А.Н., выглядит следующим образом:
- руководитель, который подыскивал других членов группы и организовывал работу преступной группы, распределял преступные роли, создал и довел до членов преступной группы алгоритм совершения хищений, распределил и контролировал исполнение другими членами преступной группы своих обязанностей, осуществлял распоряжение похищенными денежными средствами и распределение похищенного между членами организованной преступной группы;
- операторы», которые связывались по телефону с потерпевшими и осуществляли непосредственный обман потерпевших, сообщая несоответствующие действительности сведения, координацию действий и прибытие «курьера» к месту проживания потерпевших, уведомление потерпевших о прибытии «курьера», а также давали указания «курьеру» о внесении похищенных денежных средств на расчетные счета, подконтрольные организованной группе.
- Шивиров А.Н., выполнявший роль «курьера», совершая описанные им действия по получению наличных денежных средств от потерпевших и внесению денег на расчетные счета.
В связи с изложенным суд полагает необходимым привести текст обвинения в соответствии с вышеустановленными судом доказанными обстоятельствами.
Также суд считает недоказанной описанную в предъявленном обвинении цель преступной группы как хищение денежных средств пожилых лиц, поскольку сведений об именно такой цели и стремлении обмана исключительно пожилых лиц суду не представлено. В связи с чем полагает необходимым исключить такую формулировку из предъявленного Шивирову А.Н. обвинения.
Хищение совершено путем обмана, связано с введением потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений с целью беспрепятственного завладения предметом хищения - денежными средствами под предлогом предотвращения их хищения. Потерпевшая Ш.С. суду показала, что поверила неустановленным соучастникам подсудимого, одна из которых представилась сотрудником правоохранительного органа. В последующем за предметом хищения приехал подсудимый Шивиров А.Н., из показаний которого следует, что он понимал совершение им хищения, подсудимый получил от потерпевшей деньги, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению. Все изложенное свидетельствует об умышленности действий подсудимого и корыстном мотиве.
Крупный размер ущерба подтверждается фактически похищенной суммой в размере 542 000 рублей и примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб превышает 250 000 рублей.
К доводам подсудимого о крайней необходимости суд относится критически. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что он добровольно вступил в организованную группу и принял участие в совершении преступления, понимая преступную направленность своих действий, как пояснил подсудимый в судебном заседании, с целью быстрого обогащения. Его дальнейшие показания об угрозах суд находит непоследовательными, поскольку ранее об этом подсудимый не говорил, указывая исключительно корыстные мотивы своего участия в совершении преступления, затем подсудимый стал утверждать, что угрозы имели целью предотвращение присвоения им полученных в распоряжение похищенных средств, а затем стал утверждать, что угрозы вызваны его желанием отказаться от участия в преступлении. При этом доказательств полученных угроз подсудимый суду не предоставил. Кроме того, исходя из существа дистанционных взаимоотношений соучастников, выполняемых каждым из них функций, существенной степени конспирации и отсутствия опасности разоблачения, суд приходит к выводу, что Шиверов А.Н. имел возможность прекратить свое участие как в организованной группе, так и в совершении конкретно рассматриваемого преступления, устранив якобы имевшуюся для себя опасность, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, однако этого не сделал, а озвученные в судебном заседании причины подобного пассивного поведения суд находит неубедительными, поскольку вместо этого Шивиров А.Н. продолжил свое участие в организованной группе, прилежно исполнив свою преступную роль и получив оплату за свои преступные действия, которой распорядился по своему усмотрению.
В связи с изложенным суд не находит оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, а его показания об этом расценивает как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Шивирова А.Н. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой, - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Шивирову А.Н. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии. При этом, оценивая характер и степень фактического участия Шивирова А.Н. в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения его роли как особо активной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, к которым суд относит объяснение и показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления, изобличение соучастников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики, сиротство.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
К данным о личности Шивирова А.Н., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, обучается в учебном заведении.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Шивирова А.Н., суд учитывает предусмотренную законом санкцию, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Шивировым А.Н. новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое Шивиров А.Н. должен отбыть реально.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, Шивиров А.Н. не судим, положительно характеризуется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного Шивирову А.Н. наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шивирову А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Ш.С. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 542 000 рублей. В судебное заседание представлены доказательства причинения потерпевшей ущерба действиями Шивирова А.Н., которые не оспариваются последним, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный в результате преступления ущерб подлежит возмещению Шивировым А.Н. в полном объеме.
Защитником Тихоновой О.А. подано заявления о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 2140,15 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании с Шивирова А.Н. процессуальных издержек в размере 8560,06 рублей в счет оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый Шивиров А.Н. просил освободить его от оплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств. Однако суд оснований для освобождения не находит, поскольку Шивиров А.Н. молод, здоров и способен получать доход. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шивирова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шивирову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шивирова А.Н. под стражей в период с 01.10.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскать с Шивирова Александра Николаевича в пользу Ш.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с Шивирова Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 21 копейку в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов