ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Рогацевич Ю.С., Генинга А.А., потерпевшей К.О., подсудимого Еркулева В.А., защитника Дианова А.С., при секретарях Зубаревой Н.Ю., Минеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Еркулева Валерия Андреевича, <данные изъяты> судимого:
1) 18.01.2011 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Постановлением Верхнепышминского городского суда от 13.05.2025 наказание заменено на 100 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.
2) 26.06.2015 Верхнепышминским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2014 по ч. 2 ст. 167 УК РФ) к 3 годам лишения свободы. 13.04.2018 наказание отбыто.
осужденного:
3) 21.10.2025 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.11.2011) к 8 месяцам 9 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы. Приговор не вступил в законную силу.
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Еркулев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22.09.2025 около 18:25 часов у дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, 1г, у Еркулева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда из подъезда данного многоквартирного дома.
Реализуя задуманное, в тот же день около 18:27 часов Еркулев В.А. прошел в первый подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, где на лестничной площадке второго этажа обнаружил и, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил велосипед «StelsNavigator 510» стоимостью 7554 рубля 02 копейки с трос-замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие К.О., причинив последней значительный ущерб.
С похищеннымЕркулев В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Еркулев В.А. вину в совершении преступления признал частично, считает, что размер ущерба определен неверно, реальная стоимость похищенного велосипеда 4000 рублей, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. От дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Еркулева В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 84-86) и обвиняемого (л.д. 96-98)? согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем 22.09.2025 решил похитить какой-нибудь велосипед. Находился он в это время с Ш.В. у дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, 1г, в связи с чем сообщил Ш.В., что хочет зайти в данный дом к знакомой, которая разрешила ему забрать принадлежащий той велосипед. Вместе с Ш.В. зашли в подъезд на второй этаж, где он увидел велосипед «Стелс Навигатор 510». Он сказал Ш.В., что именно этот велосипед принадлежит его знакомой и забрал велосипед. Велосипед продал в ломбард на ул. Юбилейной в г. Верхней Пышме за 1000 рублей. На предъявленной ему видеозаписи опознает себя и Ш.В. .
Потерпевшая К.О. суду показала, что 22.09.2025 около 19:00 часов, обнаружила хищение принадлежащего ей велосипеда «Стелс», который она хранила в подъезде у двери своей квартиры по адресу: <адрес> Затем она взяла у управляющей компании запись камер видеонаблюдения, где увидела, что велосипед похитили два мужчины. Далее ее муж с целью поиска похищенного пошел проверять ломбарды и нашел велосипед в ломбарде на ул. Юбилейной, где сообщил сотрудникам, что это их велосипед и те согласились продать велосипед за 1000 рублей, соответствующую сумме приобретения велосипедаломбардом. Согласна с оценкой причиненного ущерба экспертом в размере 7554,02 рубля. Ущерб для нее является значительным, общий доход семьи составляет около 150 000 рублей, при этом на иждивении имеет двоих детей, один из которых студент, обучающийся на платной основе в институте, имеет рассрочку на оплату квартиры, кредитные обязательства, общие расходы составляют около 100 000 рублей. Позже подсудимый принес извинения и возместил ущерб в сумме 3000 рублей, с учетом обстоятельств выкупа велосипеда, она считает такое возмещение достаточным, от гражданского иска отказывается. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
Свидетель Ш.В. суду показал, что является товарищем подсудимого. 22.09.2025 он находился в состоянии опьянения, поэтому подробности не помнит. Помнит, что подсудимый предложил забрать его велосипед у знакомой, адрес не помнит - многоэтажный дом в г. Верхней Пышме. О том, что они идут похищать велосипед, ему не было известно. Велосипед находился в подъезде, этаж не помнит. Они зашли в подъезд, подсудимый забрал велосипед и они ушли. В это время у них закончилось спиртное, поэтому они заложили велосипед в ломбард, адрес ломбарда не помнит.
Судом также исследованы иные доказательства.
Заявление К.О. (л.д. 9), которая просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего ее велосипед, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-14), согласно которому при осмотре подъезда дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, 1г, потерпевшая Коржева О.Н. указала на место перед входной дверью в квартиру, где ранее хранился похищенный велосипед.
Протокол выемки (л.д. 33-35), согласно которому у потерпевшей Коржевой О.Н. изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов (л.д. 36-40), согласно которому при осмотре видеозаписи на вышеизъятом оптическом диске установлено, что 22.09.2025 в 18:27 часов вниз по лестнице в подъезде спускаются двое мужчин, один из которых держит в руках велосипед и, выйдя на улицу, уезжает на велосипеде.
Протокол осмотра места происшествия (л.д.43-46), согласно которому по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Электролитная, 27, осмотрен велосипед «StelsNavigator 510».
Заключение эксперта (л.д. 53-66), согласно которому стоимость велосипеда «StelsNavigator 510» на дату хищения 22.09.2025 составляет 7554 рубля 02 копейки.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и велосипед.
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого Еркулева В.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.
В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей К.О., показания свидетеляШ.В.,протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов,заключение эксперта, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и велосипед, а также признательные показания подсудимого Еркулева В.А., данные в ходе предварительного следствия и не отрицающего хищение в судебном заседании.
Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 22.09.2025 Еркулевым В.А. велосипеда, принадлежащего К.О.
Умысел Еркулева В.А. на хищение подтверждается его осознанными действиями по поиску и завладению велосипедом с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено ими в свою пользу.
Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было им достигнуто, хищение обнаружено после получения подсудимым возможности распорядиться похищенным.
Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного велосипеда в размере 7 554,02 рубля установлена на основании проведенной по уголовному делу оценочной судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Тот факт, что подсудимый продал велосипед в ломбард за 1000 рублей и последующий выкуп велосипеда потерпевшей за такую же стоимость, равно как и показания потерпевшей о том, что после возмещения ей ущерба в размере 3000 рублей, она претензий к подсудимому не имеет, на квалификацию содеянного не влияют по следующим причинам. Так, завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продав велосипед за стоимость его устроившую. Продажа сотрудниками ломбарда велосипеда после предъявления им претензий мужем потерпевшей по цене, тождественной скупке, а равно позиция потерпевшей после возмещения ей ущерба в размере 3000 рублей с учетом стоимости выкупа в ломбарде велосипеда, по мнению суда, являются логичными и понятными.
При этом, оценивая показания потерпевшей К.О. о ее материальном положении, уровне дохода и расходах, наличии иждивенцев, а также принимая во внимание стоимость похищенного и положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Еркулева В.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания Еркулеву В.А. суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого, добровольно сообщившего о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела и до передачи потерпевшей органам следствия видеозаписи хищения, а такжеактивное способствование расследованиюпреступления, которым суд признает показания подсудимого на стадии предварительного следствия о мотивах и обстоятельствах преступления;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 26.06.2015. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
К данным о личности Еркулева В.А., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Еркулева В.А. и на условия жизни его семьи,суд учитывает санкцию инкриминируемой ему статьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Еркулевым В.А. новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. Однако, принимая во внимание совершение преступления средней тяжести, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Еркулева В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.
В связи с назначенным наказанием оснований для изменения Еркулеву В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при деле, велосипед, возвращенный потерпевшей К.О., надлежит оставить в распоряжении потерпевшей.
В связи с возмещением потерпевшей К.О. ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Защитником Диановым А.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов по назначению в ходе судебного разбирательства в размере8560,60 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия на сумму 4672,45 рублей и в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, взыскиваются с осужденных. Еркулев В.А. просил освободить его от оплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств. Однако суд таких оснований не усматривает, поскольку подсудимый молод, способен трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еркулева Валерия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Еркулеву В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда от 21.10.2025 назначить Еркулеву В.А. окончательное наказание в виде ДВУХ лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 21.10.2025, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей в период с 03.10.2025 по 21.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Еркулеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденныйЕркулев В.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- оптический диск – оставить хранить при уголовном деле;
- велосипед – оставить в распоряжении потерпевшей К.О.
Производство по гражданскому иску потерпевшей К.О. прекратить в связи с возмещением ущерба.
Взыскать с Еркулева Валерия Андреевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17733 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля05 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе и вознаграждения, выплачиваемого эксперту.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
СудьяС.А. Анпилогов