ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Усову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года расторгнут кредитный договор НОМЕРф от ДАТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Усовым А.Б. Взыскана с Усова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА: основной долг 60 261 рубль 08 копеек, в том числе задолженность по просроченному долгу 33 377 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом (основные), плата за пользование кредитом 45 799 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу (плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу) 13 858 рублей 93 копейки; пени по просроченному основному долгу 9 239 рублей 31 копейку; пени по просроченной плате (%) по договору- 16 255 рублей 22 копейки, всего - в сумме 145 414 рублей 04 копейки; 4 108 рублей 28 копеек расходы по оплате госпошлины.
Определением того же суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-270/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Усову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан АО «ВУЗ-банк» дубликат исполнительного листа взамен утраченного.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Усов А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Сведений об исполнении решения Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года не имеется.
ДАТА на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено 15 декабря 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Данные обстоятельства установлены определением Миасского городского суда от 25 июня 2018 года, которым по гражданскому делу № 2-270/2014 АО «ВУЗ-банк» выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного, постановлено считать недействительным исполнительный лист серии ВС НОМЕР, выданный Миасским городским судом Челябинской области ДАТА по гражданскому делу № 2-270/2014 в отношении Усова А.Б,.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство в отношении Усова А.Б. НОМЕР-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО «ВУЗ-банк» было возбуждено 30 июня 2025 года на основании дубликата исполнительного документа серии ФС НОМЕР и окончено 26 января 2026 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа (26 января 2026 года) не истек, заявитель является правопреемником ОАО «ВУЗ-Банк» в связи с реорганизацией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года с Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-270/2014 по иску Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Усову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное решение.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья