ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гизатулиной Ольги Петровны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гизатулиной Ольги Петровны к Патраковой Ираиде Анатольевне, Тряпицыну Вячеславу Сергеевичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску Патраковой Ираиды Анатольевны к Гизатулиной Ольге Петровне, Лапанину Сергею Петровичу об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда от 8 августа 2025 года иск Гизатулиной О.П. к Патраковой И.А. удовлетворен. Возложена обязанность на Патракову И.А. в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие обязанности:
- Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли исследуемого навеса с помощью крюков (кронштейнов). Крюки крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. Крюки установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Желоб установить с уклоном в сторону АДРЕС частей желоба герметизировать.
- Установить водосборную воронку на краю свеса.
- Соединить воронку с водосточной трубой, направленной в сторону АДРЕС.
- Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 17 см по всей длине ската кровли исследуемого навеса.
Встречный иск Патраковой И.А. удовлетворен частично. Установлена смежная границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по соответствующим координатам характерных точек границ участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 августа 2025 года отменено в части удовлетворения встречного иска Патраковой И.А. об исправлении реестровой ошибки. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Патраковой И.А.
Гизатулина О.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 37000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления, по направлению уточненного искового заявления, по направлению возражений на апелляционную жалобу, по направлению заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в ее пользу.
Заявитель Гизатулина О.П., заинтересованные лица Лапанин С.П., Тряпицын В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо Патракова И.А., ее представитель Патраков В.И. в судебном заседании против удовлетворения возражали.
Заслушав явившееся заинтересованное лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенный между Гизатулиной О.П. и Кудашкиной Е.В., расписки от ДАТА, ДАТА, акт о приемки оказанной юридической помощи от ДАТА, дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА, расписки от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, акт о приемки оказанной юридической помощи от ДАТА, дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА, расписки от ДАТА, акт о приемки оказанной юридической помощи от ДАТА (л.д. 101-112 том 3).
В ходе рассмотрения дела интересы Гизатулиной О.П. представляла Кудашкина Е.В.
В материалах дела имеются: исковое заявление (л.д. 4 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 162 том 3), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 35 том 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 98 том 3).
Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА (л.д. 228 том 1), ДАТА (л.д. 243 том 2), ДАТА (л.д. 72 том 3), ДАТА (л.д. 171 том 3), ДАТА - 4250 руб., а также в суде апелляционной инстанции ДАТА (л.д. 52 том 3), ДАТА (л.д. 66 том 3).
Определением суда от ДАТА по делу назначалась судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (ответчика по встреченному иску) Гизатулину О.П., на ответчика (истца по встречному иску) Патракову И.А., которыми в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области внесены денежные средства в размере 37 000 руб. и 38 000 руб. соответственно.
В подтверждение почтовых расходов представлены чеки об оплате почтовых услуг: по направлению искового заявления (л.д. 29 том 1), по направлению уточненного искового заявления (л.д. 165-167 том 2), по направлению возражений на апелляционную жалобу (л.д. 41 том 3), по направлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 114-115 том 3).
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска представлен чек по операции от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д. 3 том 1).
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявитель Гизатулина О.П. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, ДАТА, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен ДАТА (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА), который вступил в силу в тот же день, следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца Гизатулиной О.П., поскольку ее исковые требования были удовлетворены частично, также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 декабря 2025 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 августа 2025 года отменено в части удовлетворения встречного иска Патраковой И.А. об исправлении реестровой ошибки. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Патраковой И.А.
Следовательно, Гизатулина О.П. имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заинтересованное лицо Патраковой И.А. в ходе рассмотрения заявления на завышенность расходов на оплату услуг представителя не ссылалась, при этом указывала на то, что судебные расходы должны быть равнозначны, в частности, ей в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47800 руб., в суде второй инстанции 30800 руб.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных ... от ДАТА, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции АДРЕС и АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям ... объем оказанных представителем правовых услуг: составление искового заявления (средней стоимостью 3700 руб.), уточненного искового заявления (средней стоимостью 1720 руб.), возражений на апелляционную жалобу (средней стоимостью 5660 руб.) заявления взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1720 руб.), участие представителя истца в суде первой инстанции ДАТА (средней стоимостью 3 300 руб.), ДАТА (средней стоимостью 3 300 руб.), ДАТА (средней стоимостью 3 300 руб.), ДАТА (средней стоимостью 4 250 руб.), ДАТА (средней стоимостью 4 250 руб.); в суде апелляционной инстанции ДАТА (средней стоимостью 5200 руб.), ДАТА (средней стоимостью 5200 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей превысил размер таких расходов по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», однако, данные сведения не учитывают категорию дела и его сложность.
Вместе с тем, судом учитывается, что заинтересованное лицо Патракова И.А. в ходе рассмотрения заявления не ссылалась на завышенность расходов на оплату услуг представителя, при этом указывала, что ей в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47800 руб., в суде второй инстанции 30800 руб.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 30000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 2000 руб. При этом суд учитывает, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также размер расходов на оплату услуг представителя, понесенной стороной ответчика, при этом судом отмечается, что в суде первой инстанции стороной истца оказан больший объем услуг, а услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не представляют большой сложности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Гизатулиной О.П. с Патраковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.
Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оплаты государственной пошлины и совершения процессуальных действий), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 300 рублей.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, имущественного характера, не подлежащего оценке, то также имеются правовые основания для взыскания в пользу заявителя с Гизатулиной О.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Как видно из дела, истцом понесены расходы по оплату судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность первоначального иска Гизатулиной О.П.
Следовательно, такие расходы в размере 37000 руб. также подлежат взысканию в пользу Гизатулиной О.П. с Патраковой И.А. в полном объеме.
Также имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 91 руб., по направлению уточненного искового заявления 273 руб. 60 коп. (91,20 руб. * 3), по направлению возражений на апелляционную жалобу 182 руб. 40 коп. (91,20 руб. * 2), по направлению заявления о взыскании судебных расходов 278 руб. 16 коп. (92,72 руб. * 3), поскольку такие расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела.
Возражения заинтересованного лица Патраковой И.А. относительно удовлетворения требований Гизатулиной О.П., о неправомерности предъявленного основного требования о переносе навеса, о том, что Гизатулина О.П. сама нарушила установленную границу участка и построила забор со смещением, о том, что исковое требование Гизатулиной О.П. по организации водостока дождевых вод путем установки водоотвода не соответствует действительности, о том, что самой Гизатулиной О.П. не устранены нарушения требований земельного законодательства, выявленные Управлением Росреестра по Челябинской области, о том, что Гизатулиной О.П. чинятся препятствия по оборудованию дренажной канавы, о том, что разногласия сторон не урегулированы, о том, что расходы должны быть отнесены на каждого участка судебного процесса являются несостоятельными.
Вопреки указанным возражениям, в силу закона и разъяснений по его применению, критерием возмещения судебных расходов является правомерность (неправомерность) требований заявителя. Соответственно, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов независимо от наличия (отсутствия) вины противоположной стороны в споре.
В п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как видно из дела, судом частично удовлетворен иск Гизатулиной О.П. имущественного характера, не подлежащего оценке (об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения).
В этой связи положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а истец как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов со стороны ответчика, как проигравшей стороны спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гизатулиной Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гизатулиной Ольги Петровны (паспорт серии НОМЕР) с Патраковой Ираиды Анатольевны (СНИЛС: НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 91 руб., по направлению уточненного искового заявления 273 руб. 60 коп., по направлению возражений на апелляционную жалобу 182 руб. 40 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов 278 руб. 16 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья подпись
Копия верна:
Судья П.В. Нечаев
Секретарь И.В. Апалькова
19 июня 2026 года судья Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2026 года отменить в части взыскания с Патраковой Ираиды Анатольевны расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 ООО рублей.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Патраковой Ираиды Анатольевны (СНИЛС: НОМЕР) в пользу Гизатулиной Ольги Петровны (паспорт серии НОМЕР) счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32 ООО рублей.
В остальной части определение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Патраковой Ираиды Анатольевны - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступило в законную силу 19.06.2026
Судья П.В. Нечаев
Секретарь И.В. Апалькова
УИД: 74RS0032-01-2024-003927-32
Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.
Оригинал определения подшит в деле № 2-88/2025 (13-249/2026)