ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соколову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 г. взыскана в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соколова П.Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 11 августа 2023 г. в размере 509 559 руб. 42 коп., в том числе по кредиту 495 751 руб. 89 коп., по процентам 12 103 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 1 390 руб. 57 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 313 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что на основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА к заявителю перешло право на истребование задолженности по кредитному договору, взысканной указанным решением суда.
Представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ», представитель заинтересованного лица ПАО "Банк УРАЛСИБ", заинтересованное лицо Соколов П.Б., его финансовый управляющий Сатина Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Соколова П.Б. было возбуждено 20 марта 2024 г., и окончено 09 декабря 2025 г. на основании п.7 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА к ООО «ПКО ТРАСТ» перешло право на истребование задолженности к должнику Соколову П.Б. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2025 г. Соколов П.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника до 14 мая 2026 г.
Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время ведется процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Соколова П.Б., договор уступки прав (требований) заключен ДАТА, то есть после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника, то заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соколову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья