ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7722/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Устинова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА между цедентом ПАО «Сбербанк» и цессионарием ООО ПКО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № НОМЕР, согласно которому ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство (л.д. 7).
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Устинов И.В. в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным заинтересованному лицу, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены в полном объеме. С Устинова Ивана Васильевича, родившегося 01 апреля 1991 года в городе Карабаше Челябинской области, паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА года АДРЕС, взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №414040 от 12 декабря 2019 года по состоянию на 26 июля 2022 года в сумме 875541 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 752322 (семьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 23 копейки, просроченные проценты- 123219 (сто двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 42 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДАТА
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) № НОМЕР от ДАТА, по которому к ООО ПКО «Филберт» перешло право предъявления требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Устиновым И.В. (л.д. 8-14).
Таким образом, правопреемство подтверждается договором уступки прав требований, недействительность данного договора не установлена.
Согласно ответа Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника Устинова И.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 875541,56 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, сведений об окончании и прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 33-107).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права (требования) произошла на стадии исполнения судебного постановления, исполнительное производство не окончен6о, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления ООО ПКО "Филберт" о процессуальном правопреемстве в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7722/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк» на Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" (ИНН 7841430420) на стадии исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-7722/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное судебное постановление.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева