ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене взыскателя в исполнительном производстве
20 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Валетовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.03.2014 года по делу № 2-788/2014 были удовлетворены требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кочуровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кочуровой М.М. в пользу банка взысканы денежные средства (л.д. 3-5).
По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «ВУЗ-банк» на заявителя, по причине правопреемства, поскольку ДАТА первый взыскатель реорганизовал свою правовую форму путём присоединения к ПАО «УБРиР».
В судебное заседание представитель заявителя и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).
Из материалов гражданского дела и ответа ГОСП на судебный запрос следует, что исполнительный документ в отношении должника Кочуровой М.М. окончен фактическим исполнением требований ДАТА.
Тем самым исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, задолженность Кочуровой М.М. перед кредитором погашена, что делает невозможным замену взыскателя в оконченном фактическим исполнением производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: