ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Борозенцевой С.В.
при секретаре Юдиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4837/2014 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Раскопину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 с Раскопина Сергея Владимировича взыскано в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 года в размере 86867,81 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.81 коп., в том числе основной долг – 49 638(сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 22 229(двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 81 коп., неустойка за просроченную задолженность – 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что решением суда от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-4837/2014 удовлетворены требования акционерного общества «ВУЗ- Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», заявитель является его правопреемником, что подтверждается запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Просит заменить взыскателя АО «ВУЗ-банк» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Представитель заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»», заинтересованное лицо Раскопин С.В., представители заинтересованных лиц АО "ВУЗ-банк", МГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц вправоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
ДАТА решением Миасского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу ДАТА, с Раскопина С.В. взыскано в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 86867,81 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.81 коп., в том числе основной долг – 49 638(сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 22 229(двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 81 коп., неустойка за просроченную задолженность – 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 85 копеек (л.д.1-2).
Согласно ответа Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с должника Раскопина С.В.. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 98723,51 руб., которое было возбуждено ДАТА Исполнительное производство было окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 19-22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ВУЗ-банк» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «УБРиР» – ДАТА (л.д. 8-14).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реорганизация форме присоединения произошла на стадии исполнения судебного постановления, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Раскопина С.В. на момент подачи заявления не истек, то имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с АО «ВУЗ-банк» на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» по гражданскому делу № 2-4837/2014 по иску Открытого Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Раскопину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой не исполнено указанное решение суда.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий