ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указало, что заявитель является правопреемником взыскателя АО «ВУЗ-банк», что подтверждается записью о завершении реорганизации АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ ПАО «УБРиР» 26.09.2025 г.
Представитель заявителя ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Овсянников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно п.11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1701/2013 расторгнут кредитный договор НОМЕРф от ДАТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Овсянниковым В.В. С Овсянникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА по состоянию на ДАТА, в том числе: основной долг 194 233 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом (основные) 6 563 рубля 63 копейки, плата за пользование кредитом 3 339 рублей 79 копеек; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу (плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу) 105 857 рублей 68 копеек; пени по просроченному основному долгу 2 488 рублей 72 копейки; пени по просроченной плате по договору 12 041 рубль 68 копеек, всего 324 524 рубля 55 копеек (л.д.2-4).
Решение вступило в законную силу 16 июля 2013 года. Выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям, представленным Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании выданного Миасским городским судом исполнительного листа НОМЕР по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое окончено 04.12.2014 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.21).
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Исполнительное производство в отношении Овсянникова В.В. окончено 04 декабря 2014 года, с настоящим заявлением ПАО «УБРиР» обратилось в суд 12 февраля 2026 года, соответственно, срок для предъявления документа к исполнению истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «УБРиР» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур