ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Ведерникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Ведерниковым А.А.; взыскана с Ведерникова А.А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 158 321 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 01 копейка, в том числе 79 523 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 44 302 рубля 96 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 14 588 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 9 065 рублей 27 копеек – пени по просроченному основному долгу, 10 841 рубль 05 копеек – пени по просроченной плате процентов по договору, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 366 рублей 42 копейки.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ведерников А.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР».
На основании исполнительного листа НОМЕР в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено ДАТА, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение Миасского городского суда Челябинской области в настоящее время исполнено полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя на его правопреемника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2073/2013 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Ведерникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева