ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коркодинову Антону Михайловичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года расторгнут кредитный договор НОМЕРф от ДАТА заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Коркодиновым А.М.; взыскана с Коркодинова А.М. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 152 251 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 75 897 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом 41 244 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу 14 538 руб. 43 коп.; пени по просроченному основному долгу 9 692 руб. 27 коп.; пени по просроченным процентам 10 879 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 245 руб. 04 коп.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указало, что является правопреемником АО «ВУЗ-Банк», поскольку к нему перешли все права АО «ВУЗ-Банк» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Коркодинов А.М. в судебном заседании до перерыва, объявленного судом, возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВУЗ-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
На основании исполнительного листа НОМЕР в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено ДАТА, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение Миасского городского суда Челябинской области в настоящее время исполнено полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателя на его правопреемника.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу № 2-2703/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коркодинову Антону Михайловичу о взыскании долга отказать полностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья