ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене взыскателя в исполнительном производстве
20 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Валетовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.09.2013 года по делу № 2-2891/2013 были удовлетворены требования ОАО «ВУЗ-банк» к Душинскому Руслану Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Душинского Р.Е. в пользу банка взысканы денежные средства (л.д. 2-3).
По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «ВУЗ-банк» на заявителя, по причине правопреемства, поскольку ДАТА первый взыскатель реорганизовал свою правовую форму путём присоединения к ПАО «УБРиР».
В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованное лицо Душинский Р.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).Из материалов гражданского дела следует, что в отношении должника Душинского Р.Е. ДАТА возбуждено соответствующее производство для исполнения требований ОАО «ВУЗ-банк», исполнительное производство окончено ДАТА в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленных суду документов (изменения в Устав общества, выписка из ЕГРН) следует, что ДАТА АО (ранее ОАО) «Вуз-банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
При этом из положений ст. ст. 57 и 58 Гражданского кодекса РФ следует, что правопреемник становится обладателем прав и обязанностей присоединившегося юридического лица.
Тем самым правопреемником ОАО «ВУЗ-банк» является заявитель.
Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, к заявителю перешли все права, вытекающие из обязательства должников по оплате кредитной задолженности, в объёме и на условиях, существующих на момент принятия решения судом.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в настоящее время не истёк, суд полагает необходимым заменить взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
По гражданскому делу № 2 - 2891/2013, по которому Миасским городским судом Челябинской области 18.09.2013 года было принято решение по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Душинскому Руслану Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя с Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: