ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гарифуллину Эльмиру Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1990/2013 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гарифуллину Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Миасским городским судом вынесено решение о взыскании с Гарифуллина Э.Р. задолженности по кредитному договору НОМЕР. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2025 правопреемником АО «ВУЗ-банк» является ПАО «УБРиР». Просит заменить взыскателя на правопреемника ПАО «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованное лицо Гарифуллин Э.Р., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, заочным решением Миасского городского суда от 02 августа 2013 года расторгнут с ДАТА кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Гарифуллиным Э.Р. Взыскана с Гарифуллина Э.Р. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 107317,98 руб., в том числе: основной долг – 38224,17 руб., проценты за пользование кредитом (основные) – 17321,54 руб., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 30171,81 руб., пени по просроченному основному долгу – 14046,63 руб., пени по просроченным процентам – 7553,83 руб. Взысканы с Гарифуллина Э.Р. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по госпошлине в размере 3346,98 руб. (л.д. 3-4).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «ВУЗ-Банк» прекратило деятельность 26.09.2025 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР».
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, платежи поступали в период с ДАТА (л.д. 22-23, 32-36).
Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство возбужденное в отношении ответчика Гарифуллина Э.Р. окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании заявления ПАО «УБРиР».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «УБРиР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гарифуллину Эльмиру Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев